Дело №а-1500/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загитовой Л.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, об отмене оспариваемого постановления,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 о признании незаконным постановление № от 12.01.2018 о взыскании исполнительского сбора, и его отмене.

В обоснование требований административным истцом указано, что 05.03.2022 ему поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, в соответствии с которым, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2018 №, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. 83 коп. Административный истец с данным постановлением не согласен, полагает его подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами. В нарушение п.12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, в отсутствие доказательств получения ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства и, следовательно, истечения срока для добровольного исполнения указанного постановления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также ФИО4 не получено, о его реквизитах он узнал после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2022. По мнению административного истца, в отсутствие доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора, что нарушает его права как должника по исполнительному производству, постановление о взыскании исполнительского сбора № от 12.01.2018 подлежит отмене.

Протокольным определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 (л.д.74-75).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения (л.д.83), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093972101895, на дату 25.05.2022 отправление ожидает адресата в месте вручения (л.д.80).

Представитель административного истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.78,81).

Административный ответчик Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.79,81).

Административный ответчик Зеленодольское РОСП УФССП по РТ своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом (л.д.81).

Представитель административного ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.82).

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), а также учитывая положения ст.150 КАС РФ, данное дело рассмотрено в отсутствие административного истца с участием его представителя, административных ответчиков.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом ч.11 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

16.11.2017 Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в адрес руководителя Управления ФССП по РТ направлен исполнительный лист ФС №, выданный на основании решения Зеленодольского городского суда РТ по делу № по исковому заявлению МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от 13.05.2015 в размере ... руб. 76 коп., а также пеней в размере ... руб., вступившего в законную силу 05.10.2017 (л.д.46-47).

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 31.10.2017, выданного Зеленодольским городским судом РТ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 (л.д.45-67).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2017 № должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.53-54).

12.01.2018 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 рассмотрены материалы исполнительного производства №-ИП, установлено, что исполнительный документ должником ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. (л.д.55-56).

Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 к участию в деле не привлечена, поскольку полномочия прекращены в связи со смертью.

03.12.2018 плательщиком ФИО4 в адрес получателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» осуществлен перевод с карты *..., оплата арендной платы по договору аренды земельного участка № от 13.05.2015, в сумме ... руб. (л.д.84).Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 от 21.02.2022 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, поступивших на депозитный счет Зеленодольского РОСП УФССП по РТ от должника ФИО4 по платежному поручению № от 18.02.2022 в сумме ... руб. (л.д.61).

28.02.2022 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет ... руб., вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.62).

05.03.2022 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере ... руб. (л.д.10-11, л.д.69-70).

05.03.2022 через личный кабинет Единого портала государственных услуг постановление № направлено ФИО4, дата и время прочтения уведомления: 05.03.2022 10:50:43 (л.д.71).

14.03.2022 ФИО4 обратился с административным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 и ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Вместе с тем, доказательств направления ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.12.2017, суду не представлено.

Таким образом, должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.12.2017, и ему не была представлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, указанных в исполнительном листе, выданном на основании решения Зеленодольского городского суда РТ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 05.10.2017. Следовательно, в его действиях отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.12.2017, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование административного истца о признании незаконным постановление № судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ от 12.01.2018 о взыскании исполнительского сбора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование ФИО4 об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» такое полномочие предоставлено вышестоящему должностному лицу судебных приставов, при этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст.298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление № от 12.01.2018 о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере ... руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.12.2017.

В остальной части административного иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 17.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение21.06.2022