РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2023 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов на уплату государственной пошлины,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 68 179,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 245,38 руб.
В обоснование исковых требований указано, что имело место ДТП, виновником которого является ответчик. Истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт транспортного средства, принадлежащего потерпевшему. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском.
В судебное заседание САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2022 г. имело место ДТП с участием автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №, под управлением ФИО2, и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю HYUNDAI CRETA причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июля 2022 г. виновником ДТП признана ФИО4
Автомобиль HYUNDAI CRETA был застрахован на дату ДТП САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего был выдан страховой полис № (срок действия с 22 ноября 2021 г. по 21 ноября 2022 г.
САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произвело потерпевшему страховую выплату в натуральной форме, оплатив в пользу СТОА 68 179,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно приложенному к исковому заявлению заключению независимой экспертизы (калькуляции).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, в порядке суброгации перешло право требовать с ответчика возмещения убытков в полном объеме, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.
Размер страхового возмещения ответчик не опровергла, в связи с чем убытки истца подлежат возмещению в фактическом размере.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Принимая решение в пользу истца, суд по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 245,38 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 5032 967920) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 68 179 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 245 рублей 38 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 03 июля 2023 г.