Дело №2-701/2023 (2-5886/2022)
УИД: 78RS0014-01-2022-004923-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Усс В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 69259 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2277 рублей 78 копеек.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.08.2022 гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.
В обоснование иска страховая компания указывает, что 02.03.2021 имел место залив <адрес>. Квартира застрахована по договору страхования в ООО СК «Сбербанк страхование». Факт залива подтверждается актом от 03.03.2021, составленным УК «Две столицы». Размер ущерба составил 69 259,48 руб., который был выплачен потерпевшей стороне.
Представитель истца СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала. Представила возражения, в которых оспаривала содержание акта от 03.03.2021. Поиски протечки УК осуществляла до 03.03.2021. Капли на потолке внутри короба в квартире ответчика были обнаружены 23.02.2021, о чем есть видео. Сантехники сделали вывод, что залив имел место выше по стояку. 25 и 28 февраля 2021 года сантехники опять увидели мокрый потолок внутри короба в квартире ответчика. Комиссия приходила 02.03.2021 и акт не составляла. Считает, что акт был сфабрикован, его содержание не отражает действительность. Оспаривает относимость и допустимость отчета об оценке.
В отзыве на возражения представитель истца указывает, что доводы ответчика являются несостоятельными, полагает, что акт от 03.03.2021 является допустимым доказательством.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу положений части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>
Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Две столицы» установлено, что залив <адрес> произошел по вине вышерасположенной <адрес>, была выявлена течь тройника на полотенцесушителе.
Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1.
Квартира № была застрахована по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование».
Страхователь обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением квартиры вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива из <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>
Размер ущерба на основании отчета об оценке рыночной стоимости № (1731698).в связи со страховым случаем составил 93759,84 рублей.
Отчет отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, предусмотренной Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно расчету, сумма страхового возмещения составила 69259,48 рублей.
Платежным поручением № 32789 от 18.03.2021 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 69 259 рублей 48 копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчик против заявленных требований возражала.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей управляющей ООО «УК «Две столицы» Свидетель №1, главного инженера ООО «УК «Две столицы» Свидетель №2 подтверждается, что свидетели подписали акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива <адрес>, подписи принадлежат им, всего акт подписали три человека.
В связи с пояснениями свидетеля Свидетель №2 о том, что он подписал акт, суд не принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста (почерковедческое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил свидетель Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка о заливе от жильца <адрес>; было установлено, что залив произошел из <адрес>, поскольку в <адрес> жильцами был заменен узел учета; такие узлы, как в <адрес>, управляющая компания не ставит.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и не противоречат материалам дела.
Также суду были представлены по запросу суда акт о заливе от 03.03.2021 и журнал аварийной диспетчерской службы ООО «УК «Две столицы», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 от представителя собственника <адрес> поступила заявка № на составление акта после протечки.
Судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении экспертизы в случае несогласия ответчика с установлением причин залива и суммой причиненного ущерба. Такого ходатайства суду представлено не было.
Представленные ответчиком распечатки звонков, согласно которым ответчику поступали в феврале-марте 2021 года звонки с городского номера, принадлежащего управляющей компании (номер телефона совпадает с номером, указанным в ответах управляющей компании на запросы суда) не имеют доказательственного значения для установления факта возможной подложности акта от 03.03.2021 и причин залива.
Представленные ответчиком на флеш-носителе фото и видео от 23.02.2021, на которых видны следы залива, не могут служить безоговорочным относимым и допустимым доказательством того, что 02.03.2021 залива не было, и виновником залива ответчик не является.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 69259 рублей 48 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 277 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» №) сумму ущерба в размере 69259 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2277 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023.