Дело № 33-3506/2023, ч/ж
Гражданское дело № 2-161/2023 УВД: 68RS0001-01-2022-004548-27
Судья Анохина Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Тамбов
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Горелика А.Б.,
при секретаре судебного заседания Коллегиной А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., суд
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 января 2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 признано право собственности на 1/5 доли за каждым в праве собственности на ***. Встречные требования ФИО2 и исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 141000 рублей, которые просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. В пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя: с ФИО3 в размере 14400 рублей, с ФИО2 в размере 57600 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение и вынести новый судебный акт, мотивируя тем, что размер судебных расходов судом был снижен без учета сложности и длительности дела, без учета сложившейся в регионе практики, необоснованно исключены расходы по подготовке к судебному разбирательству.
В совместной частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение, мотивируя тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 не подтверждены допустимыми документами, а так же неразумностью размера взысканных расходов и затруднительным материальным положением ФИО3
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 января 2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Встречные требования ФИО2 и исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 января 2023 года оставлено без изменения.
Интересы ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу представляла ФИО6, полномочия которой подтверждены доверенностью, а так же договором № 1/1 на оказание юридических услуг от 01.08.2022 г., актом об оказании услуг от 17.01.2023 г., актом об оказании услуг от 22.02.2023 г.
Представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 согласно актам об оказании услуг от 02.09.2022 г. и от 07.11.2022 г. были оказаны услуги: составление иска, представительство в судебных заседаниях 18.08.2022 г., 12.09.2022 г., 21.09.2022 г., 11.10.2022 г., 24.10.2022 г., 09.11.2022 г., 24.11.2022 г., 08.12.2022 г., 21.12.2022 г., 22.12.2022 г., 12.01.2023 г., 16.01.2023 г., подготовка к судебным заседаниям 21.09.2022 г., 11.10.2022 г., 24.10.2022 г., составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 15.02.2023 г. и 22.02.2023 г.
Разрешая заявление ФИО1 и частично удовлетворяя её требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции, учитывая размер ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходил из обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению её интересов в суде. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по подготовке к судебному разбирательству, суд первой инстанции, указал на сопутствующий характер этих расходов по рассмотрению дела в суде.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы основаны на исследованных по делу доказательствах, оценка которым дана в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Компенсация понесенных ФИО1 расходов в связи с участием ее представителя по всем заявленным судебным заседаниям свидетельствует об учете судьей при распределении судебных расходов и сложившейся по делу сложности разрешенного спора, и объема требований, и длительности судебного разбирательства, о чем прямо указано в обжалуемом определении.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 настоящее дело не имело особой сложности, требующей особого подхода и к подготовке по делу и к разбирательству по существу спора.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.
Из судебного постановления не следует, а стороны ни в ходе судебного разбирательства по существу спора, ни по вопросу компенсации понесенных расходов не сообщили о наличии таких обстоятельств.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о сопутствующем характере расходов по подготовке к судебным разбирательствам по встречным искам, поскольку из смысла заявленных требований сторон следует, что основанием к обращению в суд послужила необходимость разрешения общей затруднительной ситуации по поводу жилищных вопросов бывших членов одной семьи, а дополняющий к первоначально заявленным характер встречных требований способствовал раскрытию первоначальным истцом своей правовой позиции по делу.
Частичное удовлетворение требований истца ФИО1 предопределило необходимость ограниченного характера компенсации понесенных ею расходов, что свидетельствует о несостоятельности ее доводов о необоснованности снижения размера взысканных расходов.
Вопреки доводам жалобы ФИО3 и ФИО2, сами по себе их затруднительное материальное положение, ограниченность к возможности осуществления трудовой функции при взыскании судебных расходов не могут служить основанием для освобождения от несения судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.
В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены договор № 1/1 на оказание юридических услуг от 01.08.2022 г., акты об оказании услуг от 17.01.2023 г. и от 22.02.2023 г., относимость и допустимость их к настоящему делу ими не опровергнуты. Данные документы подтверждают фактический объем затрат ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, компенсация которых осуществлена по правилам действующего процессуального законодательства, исходя из объема ее удовлетворенных требований и оставленных без удовлетворения требований заявителей ФИО3 и ФИО2
Несогласие ФИО1, ФИО3 и ФИО2 со взысканной суммой судебных расходов, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер заявленных требований, фактические сложность дела и объем оказанных услуг, время судебных заседаний и степень фактического участия представителя ФИО1, выводов суда не опровергают.
Суд апелляционной инстанции признает соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму присужденных судебных расходов.
Доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца при рассмотрении дела были излишними или услуги не оказаны, ответчиком не представлены.
Доводы, изложенные в частных жалобах, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в определении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.