Дело № 11-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев 2 августа 2023 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми дело по частной жалобе представителя Лубова О.Е. – ФИО1 на определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы,

установил:

Лубов О.Е. обратился с иском к ФИО2о о возмещении ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства в результате ДТП в размере 33000 рублей, взыскании расходов на услуги эксперта – 8000 рублей, представительских расходов – 10000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1190 рублей (дело № 2-1/2023).

В связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2 относительно суммы ущерба и по его ходатайству по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, порученная НЭА «...», определившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 17700 рублей, с учетом износа – 16900 рублей.

На основании выводов судебной экспертизы истцом Лубовым О.Е. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено уточнение размера исковых требований до 17700 рублей (л.д....).

Решением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 31.03.2023 исковые требования Лубова О.Е. к ФИО2 удовлетворены; с ФИО2 в пользу Лубова О.Е. взыскан ущерб в размере 17700 рублей.

Определением мирового судьи от 31.03.2023 с ФИО2 в пользу Лубова О.Е. взысканы расходы по оплате независимой оценки – 8000 рублей, представительские расходы 10 000 рублей.

Ответчиком ФИО2, понесшим расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, заявлено о взыскании с Лубова О.Е. данных расходов в размере 9758 рублей, исчисленных с применением пропорции от размера изначально заявленных истцом требований (16900/33000)*100%=51,21%, 100%-51,21%=48,79%, 20000 рублей*48,79%=9758 рублей.

Определением мирового судьи от 10.04.2023 с Лубова О.Е. в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9280 рублей, с чем не согласился истец, подав частную жалобу.

В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи от 10.04.2023 отменить, указав на отсутствие оснований для применения правил пропорциональности при определении размера возмещения ответчику затрат на проведение судебной экспертизы, поскольку исковые требования Лубова О.Е. удовлетворены мировым судьёй в полном объеме, в связи с чем расходы за экспертизу должны быть отнесены на проигравшего ответчика.

ФИО2 поданы возражения на частную жалобу Лубова О.Е., в которых указано, что уменьшение истцом размера исковых требований с 33000 рублей до 17700 рублей явилось результатом получения судом доказательств явной необоснованности изначальной стоимости ущерба и продиктовано результатами судебной экспертизы.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы и возражений на неё, усматриваю основания для отмены оспариваемого определения, при этом исхожу из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи от 06.09.2022 по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза с возложением расходов за её проведение на ответчика ФИО2, стоимость экспертизы – 20000 рублей последним была оплачена полностью (л.д....).

Мировой судья, разрешая заявление ФИО2 о возмещении ему расходов по проведению экспертизы за счет истца, пришла к выводу о том, что в действиях истца, уточнившего по результатам судебной экспертизы размер исковых требований, отсутствует злоупотребление правом, поскольку Лубов О.Е. при определении цены иска руководствовался заключением оценщика ООО «...», без которого невозможна реализация его права на судебную защиту, и, применив принцип пропорциональности, предусмотренный положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с Лубова О.Е. в пользу ФИО2 9280 рублей в счет оплаты экспертизы исходя из следующего расчета: (17700/33000)*100%=53,6%, 100%-53,6%=46,4%, 20000*46,4%=9280 рублей.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установленные по делу обстоятельства, нахожу вывод мирового судьи ошибочным.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца Лубова О.Е., требования которого к ФИО3 о удовлетворены в заявленном после уточнения размере (17 700 рублей), т.е. в полном объеме, то в силу пункта 22 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 при определении размера судебных расходов мировой судья должен был исходить из объема исковых требований, поддерживаемых Лубовым О.Е. на момент принятия решения по делу, в связи с чем оснований для применения пропорции не имелось.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы следовало отнести на проигравшую сторону – ответчика ФИО2о, в связи с чем отказать в удовлетворении его заявления о взыскании данных расходов с истца.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что требования истца Лубова О.Е. о взыскании судебных расходов с ФИО2 удовлетворены мировым судьёй полностью, без применения пропорциональности, что следует из определения от 31.03.2023, которое в данном случае вступает в противоречие с выводами мирового судьи, сделанными в оспариваемом определении при распределении судебных расходов по заявлению ответчика ФИО2 по правилам пропорциональности, что недопустимо.

Вопреки доводам ФИО2 истец не обладал специальными познаниями, необходимыми для определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, в связи с чем основывал свои первоначальные требования на заключении ООО «...», которым определена иная стоимость ущерба (33 000 рублей).

При этом доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, либо доказательств совершения истцом при предъявлении иска злонамеренных действий в отношении ответчика, либо действий в обход закона с противоправной целью, а, равно фактов злоупотребления истцом своими процессуальными правами, из материалов дела не усматривается.

Размер исковых требований изначально основывался на данных заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта и был скорректирован Лубовым О.Е. с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

С учетом изложенного определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10.04.2023 не может быть признано законным и необоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу представителя Лубова О.Е. – ФИО1 удовлетворить, определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Лубова О.Е. расходов на проведение экспертизы отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.Н.Таскаева