Решение по делу № 2-4453/2024 от 13.03.2025 - об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающих снижение (невыплату) премий, копии регистрации заявлений в комиссию по трудовым спорам, копии обосновывающих расчетов величины компенсации за использование принадлежащих дистанционному работнику или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также расходов, связанных с их использованием.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю правления АО «СО ЕЭС» ФИО4 об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающих снижение (невыплату) премий, копии регистрации заявлений в комиссию по трудовым спорам, копии обосновывающих расчетов величины компенсации за использование принадлежащих дистанционному работнику или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также расходов, связанных с их использованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю правления АО «СО ЕЭС» ФИО4 об обязании предоставить документы, обосновывающих снижение премий, копию регистрации заявлений в комиссию по трудовым спорам.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к работодателю АО «СО ЕЭС» для получения документов (служебных записок руководителя структурного подразделения СРЗА Филиала АО «СО ЕЭС» Кубанское РДУ ФИО6, обосновывающих снижение премии, однако указанные документы предоставлены не были. Истец полагает, что не предоставление указанных документов нарушает его права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика АО «СО ЕЭС» предоставить копии документов, обосновывающих снижение премий в апреле-июне и в ДД.ММ.ГГГГ. и копию регистрации заявлений в комиссию по трудовым спорам (в соответствии со ст. 387 Трудового кодекса РФ) от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд обязать ответчика АО «СО ЕЭС» предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающих снижение (невыплату) премий ДД.ММ.ГГГГ., в том числе к профессиональному празднику Дню энергетика ДД.ММ.ГГГГ согласно письменному запросу ДД.ММ.ГГГГ.; копии регистрации заявлений в комиссию по трудовым спорам (в соответствии со ст. 387 Трудового кодекса РФ) от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ копии обосновывающих расчетов величины компенсации за использование принадлежащих дистанционному работнику или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также расходов, связанных с их использованием (приложение 2 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Положения об организации дистанционной работы в АО «СО ЕЭС» и внесении изменения в Положение о приеме, переводе и увольнении работников АО «СО ЕЭС»).

Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено, что истец работал в АО «СО ЕЭС» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако к ним относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы для реализации его прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «СО ЕЭС» посредством Почты России поступило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 просил предоставить ему копии документов о начислении и выплате ему премии за период с ДД.ММ.ГГГГ копии служебных записок ФИО6

В ответ на поступившее заявление ответчик письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ. (РПО №) направил истцу выписки из приказов о премировании за период с ДД.ММ.ГГГГ., за исключением приказов за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в этот период премия ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.

При этом копии служебных записок ФИО6 предоставлены не были, поскольку не относятся к документам, указанным в ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, истец не обосновал для реализации каких прав ему необходимы копии служебных записок, которые предназначены исключительно для служебного пользования, правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат.

Таким образом, отказ работодателя в предоставлении истцу служебных записок начальника службы релейной защиты и автоматики филиала АО «СО ЕЭС» Кубанское РДУ ФИО6 является обоснованным.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «СО ЕЭС» не поступало, равно как заявление о предоставлении данных о невыплаченных премиях ко Дню энергетика за ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. К таким документам могут быть отнесены: скриншоты отправлений, почтовые квитанции об отправке и другие.

Ссылка истца на Положение об оплате труда работников АО «СО ЕЭС», утвержденное приказом АО «СО ЕЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ. является несостоятельной, поскольку в указанный период данное Положение не действовало.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком проигнорированы предшествующие обращения, направленные в электронном виде, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи») информация в электронной форме должна быть подписана квалифицированной электронной подписью для признания электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Между тем, указанное требование истцом не соблюдено, в связи с чем указание ФИО1 на не получение ответов на поданные заявления также является необоснованным.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика и не было опровергнуто стороной истца, комиссия по трудовым спорам в АО «СО ЕЭС» отсутствует, доказательств обращения ФИО1 в адрес комиссии по трудовым спорам материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающих снижение (невыплату) премий не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика предоставить копии регистрации заявлений в комиссию по трудовым спорам, суд принимает во внимание, что указанное требование в письменном обращении истца отсутствовало.

Кроме того, оно не могло быть исполнено ответчиком, поскольку комиссия по трудовым спорам в АО «СО ЕЭС» не создана.

Согласно ст. 384 Трудового кодекса РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя, т.е. создание комиссии по трудовым спорам не является обязательным, а следовательно ее отсутствие права истца не нарушает.

Таким образом, требования иска в части обязания ответчика предоставить копии регистрации заявлений в комиссию по трудовым спорам также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить копии обосновывающих расчетов величины компенсации за использование принадлежащих дистанционному работнику или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также расходов, связанных с их использованием, суд принимает во внимание, что данные сведения предоставлены ФИО1 в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что являлся непосредственным руководителем истца, ФИО1 занимал должность ведущего специалиста. В конце месяца каждый работник предоставляет отчет о проделанной работе, сведения о коэффициенте трудового участия работника (от 0% до 100%) свидетелем доводятся до сведения директора, после чего формируется премия. Таким образом, премия напрямую зависит от качества работы и ее результатов. Премия выплачивается ежемесячно. Относительно снижения премий истца свидетель пояснил, что премия была снижена ввиду низкого качества его работы. Указал, что истец не обращался к нему с письменными заявлениями относительно снижения премий.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил требования ст. 62 Трудового кодекса РФ, предоставив истцу по его запросам надлежаще заверенные копии всех документов, связанных с его трудовой деятельностью, права ФИО1 в данной части нарушены не были, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю правления АО «СО ЕЭС» ФИО4 об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающих снижение (невыплату) премий, копии регистрации заявлений в комиссию по трудовым спорам, копии обосновывающих расчетов величины компенсации за использование принадлежащих дистанционному работнику или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также расходов, связанных с их использованием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ