2-3573/2022

УИД 23RS0003-01-2022-006746-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием истца Ом Д.Е., ответчиков Ом И.Д.Е., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ом ИДЕ Е к Ом ИДЕ, ФИО1 о признании сделки притворной, признании права собственности,

установил:

Ом Д.Е. обратился в суд с иском к Ом И.Д.Е., ФИО1 о признании сделки притворной, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что между Ом ДЕ, с одной стороны и его дочерью, Ом ИДЕ и ее мужем, ФИО1, с другой стороны, 02.06.2022 года был заключен договор дарения квартиры площадью 18,6 кв.м., этаж:9, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован Росреестре и подтверждается записью регистрации права в ЕГРН № от 06.06.2022г. Квартира была фактически передана ему при заключении договора, он в ней проживает по настоящее время. Однако, фактически было не дарение, а купли-продажа указанной квартиры, т.к. он заплатил за нее ответчикам наличными из собственных средств деньги в сумме 370 000 рублей. Поскольку Ом М.В. является дочерью истца, а ФИО1 его затем, расписки он с них не взял, не придал значения тому, как оформлен был договор отчуждения квартиры, не видел разницы между договорами дарения и купли-продажи, и не думал о последствиях оформления фактической купли-продажи договором дарения. Однако после сделки он обратился в ИФНС по г.Анапа, где ему сказали, что он будет обязан в 2023 году оплатить налог с половины стоимости подаренной квартиры, т.к. зять ФИО1 по закону не относится к числу близких родственников, подарки которых не облагаются налогом на доход.

На самом деле он купил указанную квартиру, и договор дарения являлся притворной сделкой, т.е. ничтожным. Поэтому налог с дарения он платить не обязан.

Ссылаясь на изложенное, просит:

признать договор дарения квартиры между Ом ДЕ, с одной стороны и Ом ИДЕ и ФИО1, с другой стороны, от 02.06.2022 года квартиры, площадью 18,6 кв.м., этаж:9, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, притворной сделкой,

применить к договору дарения квартиры от 02.06.2022 года правила договора купли-продажи недвижимости, с ценой договора 1 000 000 рублей,

признать за Ом ИДЕ Е право собственности на квартиру площадью 18,6 кв.м., этаж:9, кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.06.2022 года,

указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Истец Ом Д.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что им действительно передавались денежные средства в сумме 370 000 рублей. Однако, никаких расписок в передачи денежных средств между ними не подписывалось. Денежные средства были им переданы дочери и зятю для того, что те смоги сделать ремонт в квартире.

Ответчики Ом И.Д.Е. и ФИО1 признали исковые требования, подтвердили получения от истца денежных средств до заключения оспариваемого договора. Заключить договор дарения вместо договора купли-продажи им посоветовал юрист.

Представитель ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в требованиях отказать.

Суд не находит оснований для принятия признания требований, поскольку это будет нарушать права и законные интересы ИФСН России по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН от 07.10.2022г. Ом ИДЕ Е является собственником квартиры, площадью 18,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации права в ЕГРН № от 06.06.2022г.. Основанием регистрации права послужил договор дарения квартиры от 02.06.2022г., заключенный с дарителями Ом ИДЕ и ФИО1.Истец просит признать договор дарения квартиры притворной сделкой, поскольку договор дарения квартиры фактически прикрывает сделку купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения – безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование доводов истец указал, что между ним и ответчиками фактически был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку им были переданы денежные средства ответчикам в сумме 370 000 руб.

При этом, никаких относимых и достоверных доказательств подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено. Однако, ответчики не оспаривают сам факт получения данных денежных средств от истца. В тоже время, из их пояснений следует, что денежные средства были переданы им истцом еще до заключения оспариваемой сделки для осуществления ремонта в спорной квартире.

Учитывая, что денежные средства в размере 370 000 руб. были получены ответчиками не в день оформления сделки, а ранее и на иные цели, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства не были предназначены за спорную квартиру.

Более того, суд принимает во внимание пояснения сторон, что оспаривание заключенной сделки сводится к уменьшению или освобождению от уплаты налога.

А поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ только при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением, то суд считает, что заключенный между Ом ИДЕ, ФИО1 и Ом ИДЕ Е договор дарения квартиры от 02.06.2022г. в отсутствии передачи денежных средства за приобретаемую недвижимость, нельзя признать притворной сделкой.

При таких обстоятельствах требования Ом ИДЕ Е о признании договора дарения от 02.06.2022г. притворной сделкой, прикрываемой фактически договор купли-продажи не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в иске Ом ИДЕ Е (паспорт <данные изъяты>) к Ом ИДЕ (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о признании сделки притворной, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий: