УИД 25RS0003-01-2022-005291-28
№ 2-1066/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратилась в суд с данным иском указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.01.2021 ее мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. С 18.07.2020 ФИО3 проживала в квартире ответчика и в силу своей недееспособности не могла изменить свое местопребывания. Распоряжением Министерства труда и социальной политики Приморского края от 09.07.2021 № 26/15-367 опекуном недееспособной ФИО3 была назначена ответчик. 16.08.2021 ФИО3 умерла, после чего истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ходе выявления наследственной массы, по наследственному делу, был выявлен расчетный счет, принадлежащий ФИО3 в ПАО «АТБ», на котором находились крупные денежные средства, состоящие из пенсии и единовременной выплаты 70 000 рублей ко дню победы в 2021 году. После запроса нотариуса в ПАО «АТБ», было выявлено, что остаток по счету ФИО3 составляет 102 рубля. Полагая, что ответчик нарушила права недееспособной ФИО3 на имущество, поскольку имела документы матери с 19.10.2020, сама сняла денежные средства с ее расчетного счета в сумме 213 912,45 рублей, тем самым уменьшила наследственную массу, оставшуюся после смерти матери, нарушив право на наследство других законных наследников, просила суд обязать ФИО2 вернуть на счет нотариуса ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 213 912,45 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила суд обязать ответчика ФИО2 вернуть на счет нотариуса ФИО4, в рамках наследственной массы ФИО3, сумму неосновательного обогащения в размере 213 912,45 рублей, а также начисленные проценты на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 35 348,31 рублей. Дополнительно истцом предоставлены письменные пояснения.
Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании, с требованиями истца не согласилась, в том числе с уточненными, предоставив возражения на заявленные требования, дополнительно пояснив, что до 18.07.2020 мать истца и ответчика ФИО3 проживала с истцом по адресу: <...>. 18.07.2020 ФИО1 передала ей ФИО3 для ухода за ней и проживания, с тех пор мама проживала с ней (ответчиком) по адресу: <...>. При этом ФИО1 не передала ответчику паспорт, страховой медицинский полис и банковскую карту ФИО3, лишив последнюю на пенсионное и медицинское обеспечение. Опасаясь, что ФИО1, имея на руках банковскую карту ФИО3 и зная пин- код, может сама снять деньги с расчетного счета, ФИО3 лично 22.07.2020 позвонила в банк и заблокировала карту. 01.09.2020 истец передала ФИО3 повестку в Первореченский районный суд по гражданскому делу о признании ФИО3 недееспособной. В день проведения врачами психиатрами осмотра ФИО3 на дому у ответчика, ФИО1 вынуждена была отдать все документы, в том числе паспорт, ФИО3 Таким образом в период с 18.07.2020 по 26.11.2020 ФИО3 находилась на полном иждивении ответчика, стала членом ее семьи. Между ФИО3 и ответчиком была договоренность, что она остается постоянно проживать в семье ответчика. 29.01.2021 Первореченским районным судом г. Владивостока было вынесено решение о признании ФИО3 недееспособной, решение суда вступило в законную силу только 14.05.2021. После чего ответчик обратилась в установленном законом порядке с заявлением об установления опеки над ФИО3 Органами опеки было произведено обследование жилищных условий ФИО2 Распоряжением Министерства труда и социальной политики Приморского края от 09.07.2021 № 26/15-367 опекуном недееспособной ФИО3 была назначена ответчик ФИО2 В установлении опеки над ФИО3 истцу ФИО1 было отказано. 19.07.2021 ответчику было выдано разрешение Министерства труда и социальной политики Приморского края от 09.07.2021 на получение и расходование денежных средств подопечной ФИО3, при этом ответчик отчитывалась перед отделом опеки об использовании имущества недееспособной ФИО3 ФИО3 понимала, что она в период времени с июля по ноябрь проживала за счет ответчика, а на ее благоустройство, питание, средства гигиены были затрачены денежные средства, предложила снять деньги с ее расчетного счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в сумме 213 912,45 рублей. ФИО3 в сопровождении ответчика лично съездила в банк и сама получила деньги, расписавшись в расходном кассовом ордере от 06.02.2021. В момент получения денег ФИО3 не была признана недееспособной, поскольку решение суда не вступило в законную силу, а затем было отменено апелляционной инстанцией и суд перешел к слушанию дела по правилам 1 инстанции. Апелляционное определение было вынесено 14.05.2021. В ходе рассмотрения гражданского дела никаких ограничений по распоряжению ФИО3 ее имуществом, не имелось. Никто из родственников, кроме ответчика, не участвовал в несении расходов по организации содержания ФИО3 в период ее проживания у ответчика, а также впоследствии погребения и обустройства места ее захоронения. Денежные средства в общей сумме 234 938 рублей ответчик потратила на приобретение медикаментов для ФИО3 и организацию похорон. Возможность распоряжения деньгами ФИО3, по несению расходов, связанных с ее захоронением, указано в письме Минфина от 26.01.2021. ФИО1 никаких доказательств, подтверждающих присвоение и распоряжение денежными средствами по своему усмотрению в ущерб ФИО3, не представила.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, за подписью своего представителя ФИО1 представила суду письменные пояснения, в которых поддержала исковые требования ФИО1 о возврате наследственной массы имущества ФИО3 в виде денежных средств в размере 213 912,45 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик использовала состояние матери в своих корыстных целях.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истец ФИО1 и ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО5 являются родными дочерями ФИО3.
16.08.2021 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем в деле имеется свидетельство о смерти серии <данные изъяты> Специализированным отделом ЗАГС администрации г. Владивостока.
Истец в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса ВНО ФИО4 – ФИО6 от 15.12.2021 № 2194 о предоставлении информации по наследственному делу № 240/2021 к имуществу ФИО3, следует, что согласно ответу на запрос нотариуса в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) имеется действующий счет № 40817810000008360910, дата открытия 17.08.2019, остаток по состоянию на 16.08.2021 составляет 106,82 рублей.
Из предоставленного ответа АО «АТБ» от 11.01.2023 № 11-1101/162 следует, что 17.08.2019 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был открыт карточный счет № 40817810000008360910, на котором до 06.02.2021 находились денежные средства в размере 213 912,49 рублей.
21.10.2022 года истцу ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества ФИО3, состоящее из 1/3 доли права на денежные средства на банковском счете, открытом в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», номер счета № 40817810000008360910.
Также 21.10.2022 третьему лицу ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества ФИО3, состоящее из 1/3 доли права на денежные средства на банковском счете, открытом в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», номер счета № 40817810000008360910.
Обращаясь в суд, истец ФИО1 ссылалась на то, что полученная ответчиком ФИО2 сумма с расчетного счета ФИО3 является неосновательным обогащением, поскольку получена ею за счет недееспособной ФИО3 Также истец указала, что своими действиями ответчик уменьшила наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3 и в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит возврату на счет нотариуса ФИО4 Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик по делу ФИО2, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, не отрицала, что деньги были сняты 06.02.2021 со счета ФИО3 в АО «АТБ», однако сняты лично матерью ФИО3, до вступления в законную силу решения Первореченского районного суда гор.Владивостока ее признания недееспособной, которые были использованы на нужды матери и организацию ее похорон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)).
На запрос суда о предоставлении информации в отношении ФИО3, руководителем Управления делами «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) дан письменный ответ от 11.01.2023, согласно которого 06.02.2021 денежные средства в размере 213 912,49 рублей, находящиеся на карточном счете № 40817810000008360910 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получены ФИО3 лично через кассу при предъявлении паспорта.
Расходный кассовый ордер АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 06.02.2021 № 797363, находящийся в материалах дела, свидетельствует о том, что денежные средства в размере 213 912,49 рублей выданы лично ФИО3 при предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина РФ) в операционном офисе № 23 г. Владивостока «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), под собственноручную подпись получателя ФИО3
Доказательств получения денежных средств в размере 213 912,49 рублей непосредственно лично ответчиком ФИО2 истцом не представлено, как не доказаны иные признаки, определенные ст. 1102 ГК РФ, по которым можно квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения.
Доводы истца о том, что денежные средства, сняты с банковского счета ФИО3, в период признания ее недееспособной материалами дела не подтверждены, поскольку ФИО3 признана недееспособной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского края от 14.05.2021. Следовательно, на момент снятия денежных средств с карточного (банковского) счета самой ФИО3, она в законном порядке недееспособной признана не была.
Кроме того, распоряжением Министерства труда и социальной политики Приморского края № 26/15-367 от 09.07.2021 ответчик ФИО2 назначена опекуном недееспособной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Разрешением Министерства труда и социальной политики Приморского края № 26/8809 от 19.07.2021 разрешено ФИО2 получать денежные средства, принадлежащие подопечной ФИО3, для расходования их на нужды и в интересах подопечной, предоставляя отчет о хранении, об использовании и управлении этим имуществом.
Отдел опеки и попечительства Министерства труда и социальной политики Приморского края вел контроль за исполнением ФИО2 обязанностей опекуна и претензий к ней не имел.
Таким образом, учитывая особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истцом не представлено доказательств получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, а потому заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий