РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.
при секретаре Софоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-341/2023 по иску ФИО1 к ООО «ВалМар» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «ВалМар» о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением сроков возврата денежной суммы ущерба в размере 167 400 руб. и по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за несвоевременное исполнение решения суда в размере 1 742,75 руб. и по день фактического исполнения, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что решением Сызранского городского суда от <дата> удовлетворены частично исковые требований ФИО1, с ООО «ВалМар» в пользу истца взыскано в счет материального ущерба - 713 000 руб., поврежденного имущества – 94 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 60 000 руб., за услуги клиннинга – 45 000руб., услуги банка – 180 руб., штраф – 150 000 руб., а всего взыскано – 1 102 180 руб.
Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда от <дата> изменено. Общая сумма подлежащая взысканию составила 1 182 180 руб., то есть на 80 000 руб. больше, чем по решению суда первой инстанции.
<дата> истцом был получен исполнительный лист серии ФС № *** для принудительного взыскания присужденной судом задолженности.
Указала, что ответчиком не соблюдены сроки исполнения судебного акта (апелляционного определения), вступившего в законную силу в части выплаты 80 000руб.
Полагает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «ВалМар» в пользу ФИО1 суммы ущерба и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда о взыскании уплаченной денежной суммы (<дата>) не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.
Указала, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по уплате ущерба имуществу (товару) в размере 34 000 руб. истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, который составляет 279 дней на момент подачи иска.
Кроме того, ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Указала, что сумма процентов за период с <дата> по <дата> за просрочку уплаты денежного обязательства в размере 15 000 руб. составляет 1 307,06 руб.
Полагает, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком присужденных апелляционным судом денежных средств – судебных расходов, понесенных истцом в размере 5000 руб. за расходы по оплате услуг представителя истец вправе начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые составляют 435,69 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО2
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Не может пояснить суду, каким образом была рассчитана сумма неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 167 400 руб. Не отрицала, что ответчиком на основании апелляционного определения Самарского областного суда было оплачено 80 000 руб., но оплата была произведена не своевременно – только <дата>.
В судебное заседание представитель ответчика – ООО «ВалМар» по доверенности ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что решение Сызранского городского суда от <дата> ответчиком исполнено в полном объеме до момента подачи апелляционной жалобы истцом. На момент вынесения апелляционного определения Самарским областным судом от <дата> по делу № ***, денежные средства в размере 1 182 100 руб. по заявлению истца ФИО1 были перечислены ее представителю по доверенности с правом получения денежных средств – ФИО2 (на его расчетный счет). Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции было изменено в части взыскиваемых сумм основного долга, а также штрафов на общую сумму 80 000 руб. Однако, полный текст судебного определения был размещен в открытом доступе только после возвращения материалов дела в суд первой инстанции (<дата>). В указанный период времени от истца или его представителя не поступало заявлений и обращений в адрес ответчика о перечислении денежных средств.
Указала, что по состоянию на 29.03.2022 в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения.
Что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.
Учитывая, что цель введения моратория на банкротство является защита прав предпринимателей и юридических лиц в сложный экономический период, ответчик принял решение воспользоваться предоставленным Правительством Российской Федерации правом отсрочки исполнения обязательств ввиду специальной военной операции и крайней нестабильности экономики.
<дата> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № ***.
<дата> на расчетный счет ответчика поступило требование судебного пристава об исполнении. Поскольку ответчик не уклонялся от исполнения решения суда, было принято решение исполнить данное решение и произвести оплату (не смотря на мораторий). <дата> инкассовым поручением № *** ответчик оплатил истцу 80 000 руб., на счет Раменского отделения судебных приставов ГУФССП по МО в рамках исполнительного производства от 05.05.2022г. № ***-ИП. Полагает, что ООО «ВалМар» исполнило решение суда в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания пеней, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не имеется.
3-е лицо судебный пристав- исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, возражений против иска не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** удовлетворены частично исковые требования ФИО1, с ООО «ВалМар» г. Раменское Московской области в пользу истца взыскан материальный ущерб в результате затопления жилого помещения в размере 713 000 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 94 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы за клининговые услуги в размере 45 000 руб., услуги банка в размере 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего взыскано 1 102 180 руб., а также в доход муниципального образования г.о. Сызрань Самарской области взыскана государственная пошлина в сумме 13 810,90 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
<дата> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Сызранского городского суда от <дата> изменено в части определения размера ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределения судебный расходов. В связи с чем, с ООО «ВалМар» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 739 000 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 128 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 60 000 руб., расходы по оплате клининговых услуг – 45 000 руб., расходы по оплате услуг банка – 180 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскано 1 182 180 руб.
Таким образом, решение Сызранского городского суда от <дата> вступило в законную силу – <дата>.
Сызранским городским судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № *** от <дата>.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просроченный период исполнения решения суда с <дата> по <дата> в размере 167 400 руб., истец в обоснование иска ссылается на положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Между тем, с данным доводом суд не может согласиться, поскольку является ошибочным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.09.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как ГК РФ, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и предпринимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 13 названного выше Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.09.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, а именно: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены статьей 29 Закона РФ от 07.09.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.09.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 данного Закона предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Нормами статьи 31 Закона РФ от 07.09.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определен срок, в течение которого подлежат удовлетворению отдельные требования потребителя, в числе которых требование о возмещении убытков не указано.
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те сроки, которые установлены для удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, а неустойка - взысканию в случае прямого указания об этом в законе или договоре.
Из материалов дела следует, что истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом возможность взыскания неустойки от суммы ущерба за его невозмещение законом не предусмотрена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в размере 167 400 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, не имеется.
Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ООО «ВалМар» в полном объеме возместил истцу сумму ущерба, взысканную решением Сызранского городского суда от <дата>, с учетом Апелляционного определения Самарского областного суда от <дата> в размере 1 182 180 руб., что подтверждается письменными материалами дела.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области от <дата>, в отделе судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом по делу № *** было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с ООО «ВалМар» ущерба имущественного характера в пользу ФИО1 в размере 1 182 180 руб.
Судебным приставом-исполнителем должнику - ООО «ВалМар» установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от <дата>, представленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ***-ИП от <дата>, установлено, что должником ООО «ВалМар» в счет погашения задолженности по решению суда были произведены следующие выплаты: <дата> произведено погашение суммы основного долга в размере 1 102 180 руб. (платежный документ № *** от <дата>), <дата> в пользу взыскателя ФИО1 перечислено 80 000 руб. (инкассовое поручение № *** от <дата>), а всего перечислено 1 182 180 руб.
Установлено также, что <дата> в адрес Раменское РОСП поступило заявление от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о банковских реквизитах для перечисления денежных средств по исполнительному производству № ***-ИП.
В связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем со счета получателя ФИО1 (№ ***, открытый в АО «Райффайзенбанк» <адрес>) был произведен возврат ранее перечисленных ООО «ВалМар» в рамках исполнительного производства № ***-ИП денежных средств в размере 80 000 руб..
<дата> на основании платежного поручения № *** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ***-ИП произведено перечисление денежных средств в размере 80 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2
<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ***-ИП в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком сроков исполнения решения Сызранского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата> не нашел подтверждения, тем самым, право истца на получение суммы в размере 80 000 руб. нарушено не было, следовательно, основания для взыскания с ответчика ООО «ВалМар» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не возникли.
Кроме того, требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов (расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.) суд также полагает необоснованным, поскольку является производным от основных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1, <дата> года рождения (* * *) к ООО «ВалМар» (ИНН/КПП * * *) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.
Судья Сорокина О.А.