Решение по делу № 02-10628/2022~М-12076/2022 от 08.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2022-015429-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Лебедева Ю.В., при помощнике судьи Бекетове Г.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10628/2022 по иску ФИО3 к ЧАО «Катар Эйрвэйз Груп» в лице представительства о защите прав потребителя, -

установил:

Истец ФИО3 обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ЧАО «Катар Эйрвэйз Груп» в лице представительства о защите прав потребителя, прося с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца цену неиспользованной части билета в размере 666630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 52846 рублей 41 копейка, штраф в пользу потребителя в размере 384738 рублей 21 копейка.

В обосновании своих исковых требований истец указывает на то, что 15.11.2021 ФИО3 был заключен договор международной авиаперевозки с ЧАО «Катар Эйрвэйз» посредством покупки 5 (пяти) авиабилетов, номер бронирования JCG2KX, по маршруту Москва-Доха-Мале с вылетом 18.02.2022 и Мале-Доха-Москва с вылетом 02.03.2022.

Согласно условиям перевозки пассажирами являлись: ФИО3, ФИО4 и трое несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО6

По договору международной авиаперевозки ФИО3 была в полном объеме была уплачена стоимость авиабилетов по обоим маршрутам в общем размере 897275 рублей, что подтверждается Справкой АО «Райффайзенбанк» от 24.05.2022.

Пассажирами была использована часть авиабилетов по маршруту Москва-Доха- Мале с вылетом 18.02.2022. Однако вторая часть билета не была использована и добровольно возвращена Пассажирами.

Возврат второй части авиабилетов произведен 01.03.2022 (более чем за 24 часа до планируемого вылета) и был неоднократно подтвержден представителями Авиакомпании как посредством телефонных переговоров, так и электронным письмом от 23.05.2022

Согласно п. 4.1. ст. 11 условий договора перевозки Авиакомпании, если использована часть билета, сумма возврата равна разнице между оплаченной стоимостью билета и действующим тарифом на использованную часть перевозки между указанными в билете пунктами вылета и прилета, за вычетом действующих комиссий за обслуживание или сбора за аннулирование брони.

По информации представителя Авиакомпании из телефонных переговоров, в пользу Истца подлежит возврату денежная сумма в размере 665000 руб.

С момента возврата авиабилетов, денежные средства Истцу не возвращены, информации о сроке возврата со стороны Авиакомпании также не предоставлено.

27.05.2022 Истцом в адрес Авиакомпании была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако данная претензия осталась без ответа.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по доводам письменных возражений на иск, указав на то, что требование истца к Авиакомпании о возврате стоимости неиспользованной части авиабилетов в размере 665000 руб. удовлетворено.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что авиакомпания ЧАО «Катар Эйрвейз Груп» является иностранным юридическим лицом, учрежденным в Государстве Катар.

15.11.2021 ФИО3 был заключен договор международной авиаперевозки с ЧАО «Катар Эйрвэйз» посредством покупки 5 (пяти) авиабилетов, номер бронирования JCG2KX, по маршруту Москва-Доха-Мале с вылетом 18.02.2022 и Мале-Доха-Москва с вылетом 02.03.2022.

Указанные в исковом заявлении авиабилеты предполагали перелеты по маршруту Москва (Россия) - Доха (Государство Катар) - Мале (Мальдивская Республика) и обратно.

В данном случае перевозка пассажира носит международный характер, так как она осуществлялась на территории иностранных государств (Государство Катар, Мальдивская Республика), в качестве перевозчика выступало иностранное юридическое лицо - Авиакомпания, созданная в соответствии с законодательством Катара.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско- правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (п. 2 ст. 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (п. 1 ст. 1210 ГК РФ).

На основании ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки (п. 2 ст. 1211 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Учитывая то, что в данной ситуации речь идет о международной перевозке, регулирование отношений по которой осуществляется в соответствии с международными договорами, в частности Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (г. Монреаль) от 28.05.1999 (далее - Монреальская конвенция). Варшавской Конвенцией 12 октября 1929 г. «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» с изменениями, внесенными Гаагским Протоколом о поправках к Конвенции от 28 Сентября 1955 г. (далее - Варшавская конвенция).

21.08.2017 для Российской Федерации вступила в силу Монреальская конвенция, которая имеет преимущественную силу перед Варшавской конвенцией.

В соответствии со ст. 29 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав.

Между тем ни Варшавская Конвенция, ни Монреальская Конвенция не регулируют порядок и последствия досрочного немотивированного отказа пассажира от договора международной воздушной пассажирской перевозки, не связанного с нарушением перевозчиком своих обязательств.

Кроме того, положения Варшавской Конвенции и Монреальской Конвенции не препятствуют применению Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, не урегулированным указанными Конвенциями, в случаях, когда суд находит российское право применимым к спорным отношениям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 24, если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (п. 3 ст. 1186 ГК РФ). Например, ст. 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года определяется размер подлежащей возмещению суммы за ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, ст. 22 Монреальской конвенции 1999 года - пределы ответственности в отношении задержки при воздушной перевозке, уничтожения, утери, повреждения или задержки багажа и груза. В то же время по вопросам, которые не разрешены в международном договоре Российской Федерации, применимое внутригосударственное право определяется с помощью коллизионных норм международного частного права (далее также - коллизионные нормы), которые могут содержаться как в нормах международных договоров, так и в нормах внутригосударственного права Российской Федерации.

Таким образом, определение права, подлежащего применению к порядку и последствиям досрочного немотивированного отказа пассажира от договора международной воздушной пассажирской перевозки, не связанного с нарушением перевозчиком своих обязательств, должно осуществляться на основании коллизионных норм права суда: принципа автономии воли и диспозитивных коллизионных норм, применимых в отсутствие между сторонами соглашения о выборе применимого права.

При этом, Условия перевозки, опубликованные на официальном сайте Ответчика, не содержат положений о применимом праве, в связи с чем для определения применимого права подлежат применению диспозитивные коллизионные нормы права суда.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки.

Под основным местом деятельности следует понимать место ведения экономической деятельности, откуда происходит управление делами юридического лица или индивидуального предпринимателя. Основное место деятельности не обязательно совпадает с местом учреждения юридического лица (абз. 2 п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 №24).

Из материалов дела усматривается, что головной офис Ответчика расположен в г. Доха, Государство Катар.

Между тем согласно п. 9 ст. 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в п.п. 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Руководящие разъяснения относительно применения п. 9 ст. 1211 ГК РФ даны в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 24:

«В исключительных случаях суд не применяет коллизионные нормы из п.п. 1-8 ст. 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны (п. 9 ст. 1211 ГК РФ). Суду следует указать причины, по которым он считает договор явным образом более тесно связанным с правом иной страны. Учитывая необходимость обеспечения предсказуемости и определенности договорного статута, суду при оценке совокупности обстоятельств дела, по общему правилу, следует принимать во внимание только те обстоятельства, которые сложились на момент заключения договора, а не появились позднее.

Например, если договор заключается и в соответствии с его условиями исполняется продавцом, подрядчиком или исполнителем через филиал или иное обособленное подразделение в другой стране, суд вправе применить не право страны основного места деятельности продавца, подрядчика или исполнителя, а право страны, в которой находится его филиал или иное обособленное подразделение».

По мнению суда, договор международной воздушной пассажирской перевозки между Истцом и Ответчиком явным образом более тесно связан с правом Российской Федерации.

Так, Договор международной воздушной перевозки был заключен Истцом с Ответчиком в лице официального представительства Ответчика в России, зарегистрированного в Государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (РАФИ), номер записи об аккредитации (ИЗА): 20150036203 (л.д. 12-15).

Представительство Ответчика получило аккредитацию в РФ 31.03.2015 ( л.д. 13), т.е. хозяйственная деятельность Ответчика в Российской Федерации имеет длительный и устойчивый характер.

Российское представительство Ответчика является обособленным структурным подразделением и имеет офис в г. Москве, расположенный по адресу: 123112, <...> (л.д. 13).

Ответчик имеет российский ИНН <***> и является плательщиком российских налогов (л.д. 13);

Ответчик имеет расчетный счет в российских рублях, открытый в ООО «ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ БАНК (РР)» в г. Москве, посредством которого осуществляет расчеты с российскими потребителями и иными контрагентами в российских рублях, что подтверждается платежным поручением Ответчика о возврате Истцу цены части неиспользованного авиабилета.

Бронирование авиабилетов и заключение договоров международной авиаперевозки с Ответчиком осуществляется в России на русскоязычной версии официального сайта Ответчика (URL: https://www.qatarairways.com/ru-rii/homepage.html), создающей обоснованные ожидания устойчивого присутствия и нахождения Ответчика на территории Российской Федерации;

Местом вылета и местом конечного прилета Истца по договору международной воздушной перевозки являлся г. Москва (аэропорт «Шереметьево»), т.е. существенная часть обязательств исполнялась Ответчиком на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон в рамках рассматриваемого спора подлежит применению право Российской Федерации, неотъемлемой частью которого является Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям перевозки пассажирами являлись: ФИО3, ФИО4 и трое несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО6

По договору международной авиаперевозки ФИО3 была в полном объеме уплачена стоимость авиабилетов по обоим маршрутам в общем размере 897275 рублей, что подтверждается Справкой АО «Райффайзенбанк» от 24.05.2022.

Возврат второй части авиабилетов произведен 01.03.2022г.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел возврат стоимости авиабилетов в размере 666630 руб., что подтверждается платежным поручением № 1455 от 03.11.2022г.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика цены неиспользованной части билета в размере 666 630 рублей не имеется.

Между тем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов составляет 52846,41 руб. за период с 02.03.2022г. по 03.11.2022г.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, считая его обоснованным и арифметически верным.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять расчету истца.

На основании изложенного, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами за указанный период в размере 52846,41 руб.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя в размере 28923,20 руб.: ((5000+52846,41)/2=28923,20 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере 2085,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЧАО «Катар Эйрвэйз Груп» в лице представительства ИНН <***> в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2022 по 03.11.2022 в размере 52 846,41 руб., штраф в размере 28923 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЧАО «Катар Эйрвэйз Груп» в лице представительства ИНН <***> в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 2085 руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.

Судья