Судья Сычева Н.С. Дело № 22-4017/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего - судьи Яцуценк Е.М.,
при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
защитника – адвоката Шафорост Г.М.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Васильева С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июля 2023 года, которым
в отношении обвиняемого ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13.08.2023.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 13.02.2023, в тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.02.2023 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 13.07.2023.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 13.08.2023.
По ходатайству следователя постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, т.е. до 13.08.2023, в удовлетворении ходатайства защиты – отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. считает постановление необоснованным, незаконным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда сделаны вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ. Обращая внимание на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, а также при тех обстоятельствах, что ФИО1 находится в изоляции от общества более 5-ти месяцев, и с ним в течение последних месяцев не проводится следственных действий, учитывая, что вину в инкриминируемом преступлении он признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, полагает, что вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, находясь на иной мере пресечения, является не обоснованным, так как ФИО1 при допросе и в суде дал признательные показания. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность скрыться ФИО1, в случае его нахождения на иной мере пресечения ни следователем, ни судом, не приведено. Вывод суда об отказе в применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, является не обоснованным. В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста по месту проживания <адрес>, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Удовлетворяя ходатайство следователя, судом учтено, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 5, 40, 140, 145, 146 УПК РФ.
Кроме того, из представленного материала следует, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.
При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции полагает правильными.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов следует, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на данном этапе предварительного расследования.
При этом, судом учтены сведения о личности ФИО1, который не женат, имеет на иждивении сестру, брата, мать, имеет хронические заболевания, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, он обвиняется в совершении, будучи осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, сведений о наличии постоянного легального источника доходов не представлено, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, на момент задержания проживал на территории строительного объекта в бытовке по адресу: <адрес>, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он под угрозой привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству предварительного следствия по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Представленные следователем доказательства, явились достаточными для формирования вывода суда об обоснованности продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на данной стадии производства по уголовному делу.
Доводы защитника о том, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и учету при рассмотрении уголовного дела по существу.
Указанные в ходатайстве основания для дополнительного содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, не являются идентичными с основаниями, указанными при избрании и последующем продлении меры пресечения.
Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей для выполнения следственных и процессуальных действий, указанных следователем, соблюдения процессуальных сроков, подтверждена представленными суду материалами.
Разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей соответствует правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, а также требованиям ст.6.1 УПК РФ и объему запланированных следственных и процессуальных действий.
Неэффективной организации расследования, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, материалами ходатайства не установлено. В этой связи оснований полагать, что по делу допущена неэффективная организация расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, соответствует объему запланированных следственных и процессуальных действий, чрезмерно длительным не является и не превышает срок предварительного следствия.
Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым ФИО1, не свидетельствует о том, что иные следственные действия по делу не проводятся.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, выводы суда сделаны вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ № 41, в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.
Разрешая ходатайство следователя, суд учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но сведения о его личности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления меры пресечения в виде содержания под стражей, что вопреки доводам жалобы, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, с приведением мотивов принятого решения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть, а также сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на данном этапе предварительного расследовании и не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, домашнего ареста, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.
Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также прав обвиняемого ФИО1 при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО12, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Яцуценко