УИД: 03RS0001-01-2023-001628-49

Дело №2-2071/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-Б/1-6-2/0421-ЭС.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» и ФИО1, ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 392 213 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить компенсацию расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа какого-либо от застройщика на данную претензию не последовало.

Истцы просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД»:

в пользу ФИО1, ФИО2: стоимость устранения недостатков в размере 388 813 руб.; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 300 руб.

в пользу ФИО1: расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб.; сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 30 000 руб.; сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.; сумму, уплаченную за услуги курьера в размере 1 400 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «ГСФ КПД» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От истцов ФИО1 и ФИО2 в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, с заключением судебной экспертизы не согласился, считает, что экспертиза проведена с нарушениями, эксперт не обоснован неразрушающий метод и неправильно применяя измеритель прочности бетона. Полагает, что недостатки подлежат взысканию на основании технического заключения.

Представитель ответчика ООО «УКЗ № ОАО КПД» ФИО5 в судебном заседании иск не признал согласно доводов письменного отзыва. Стоимость строительных недостатков на общую сумму 149 067 руб., годных остатков 3 667 руб. не оспаривал, сумма недостатков в размере 145 400 руб. оплачено истцам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УКЗ № ОАО КПД». В случае, удовлетворения исковых требований просит отказать в штрафе и неустойке, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКЗ № ОАО КПД» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право общей совместной собственности зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что истцы направили ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО6 №, специалистом сделаны выводы о том, что качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требованиям действующий СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 392 213 руб. Стоимость годных остатков составляет 3 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «ЭЛИОР».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр «ЭЛИОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

В <адрес> по адресу: <адрес> недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста №, имеются.

Данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, являются.

Оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, радиоточка, звукоизоляция в <адрес> по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, частично не соответствуют.

Они выражаются в зазоре Т-образного соединения, превышающее нормируемое; трещинах в откосах оштукатуренных; устройство линолеума выполнено без тепло звукоизолирующей основы, что не соответствует проектной документации; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью покрытия из линолеума превышают нормируемые; неровности плавного очертания поверхности стен превышают нормируемые.

На профиле окон (дверей) маркировка имеется. Наклейка на профилях ПВХ не имеется. Исследуемые профили ПВХ с маркировкой, окнам в квартире истца, в том числе ширине профиля соответствуют.

Причина возникновения недостатков - производственная.

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми.

Стоимость их устранения составляет 149 067 руб. 11 коп. Рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учётом выявленных дефектов (годные остатки) составляет 3 667 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта, представителем истца не представлено. Несогласие с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также для вызова эксперта в судебное заседание. Кроме того, эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу дал письменные ответы на вопросы представителя истцов, согласующиеся с выводами и исследовательской частью экспертизы. Вопреки доводам представителя истцов, эксперт выбирает способ исследования стяжки пола. То обстоятельство, что выбран неразрушающий способ исследования не влечет необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 388 813 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам заключения специалиста.

Суд не может принять техническое заключение специалиста ФИО6 в качестве достоверного доказательства стоимости строительных недостатков, так как специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное исследование проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, а по инициативе стороны истца, и не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 149 067,11 руб., по результатам судебной экспертизы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена истцу ФИО1 сумма 72 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, на счет, указанный истцами в претензии.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена истцу ФИО2 сумма 72 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, на счет, указанный истцами в претензии.

В связи с чем, требование истцов в части взыскания стоимости недостатков в размере 145 400 руб. подлежит удовлетворению без исполнения ввиду выплаты ответчиком суммы недостатков истцу на момент вынесения решения суда.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста ФИО6 №, истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом ФИО1 расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 45 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на курьерские услуги 1400 руб., подтвержденные имеющимися в деле кассовыми чеками о понесенных расходах.

Суд считает, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истцов в размере 2 300 руб., поскольку как следует из содержания доверенности, она выдана не по данному конкретному делу, в материалы дела подлинник доверенности для приобщения не предоставлен.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом ФИО1 понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., расходы по составлению претензии составили 3000 рублей.

На основании изложенного, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции, в том числе расходы по составлению претензии, в размере 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4 181,34 руб. (3 881,34 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость устранения недостатков в размере 149 067, 11 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 45 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на курьерские услуги 1400 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарно стоимости устранения недостатков в размере 145 400 рублей не приводить в исполнение.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 181, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 10 ноября 2023 года.

Судья: Л.Р. Шарафутдинова