УИД: 77RS0011-02-2023-003262-89
№ 2-137/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2024 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. с участием ст.помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Лагуновой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2024 по иску ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Первый Московский кадетский корпус» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГБОУ г. Москвы «Первый Московский кадетский корпус» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2013 г. он был принят на работу по бессрочному трудовому договору на должность педагог-организатор ГБОУ г. Москвы Кадетская школа-интернат № 10 «Московский кадетский корпус полиции». С 01.09.2015 г. занимал должность преподавателя информатики. 31.12.2015 г. трудовой договор расторгнут в связи с переводом истца в ГБОУ г. Москвы Кадетская школа-интернат № 1 «Первый Московский кадетский корпус». С 01.09.2016 г. истец работал учителем, с 01.09.2019 г. состоял в должность тьютора, с 01.09.2021 г. работал начальником группы. 27.04.2022 г. ГКОУ г. Москвы Кадетская школа-интернат № 1 «Первый Московский кадетский корпус» переименована в ГБОУ г. Москвы «Первый Московский кадетский корпус». 30.06.2023 г. на основании приказа № 291-к от 27.06.2023 г. трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением численности штата. Согласно врученному уведомлению от 29.03.2023 г. № 344-23 о предстоящем увольнении истец был уведомлен не организацией, с которой состоял в трудовых отношениях, а Навигацкой школой, с другим ИНН и ОГРН, что следует из печати. Истцу один раз 11.05.2023 г. предложили ограниченный перечень вакантных должностей с указанием того, что в случае отказа истец будет уволен 31.05.2023 г. Однако, 31.05.2023 г. трудовой договор прекращен не был, истец уволен 30.06.2023 г. На эти даты иные вакантные должности истцу не предложены. Квалификация истца подтверждена высшим профильным образованием, дипломами экономиста и магистра в сфере государственного и муниципального управления, повышением квалификации с присвоением квалификации учитель, преподаватель информатики, положительными аттестациями, установленной высшей квалификационной категорией по должности учитель, высшей квалификационной категорией по должности тьютор.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит восстановить его на работе в должности начальника группы к ГБОУ г. Москвы «Первый Московский кадетский корпус»; признать незаконным приказ к ГБОУ г. Москвы «Первый Московский кадетский корпус» от 27.06.2023 г. № 291-к об увольнении ФИО1; взыскать с к ГБОУ г. Москвы «Первый Московский кадетский корпус» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере сумма (по состоянию на 13.09.2024 г.); взыскать с к ГБОУ г. Москвы «Первый Московский кадетский корпус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточенные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что мог осуществлять работу на должности педагога-организатора и учителя дополнительного образования. Указал, что педагог дополнительного образования по робототехнике ФИО2 уже не работал на момент извещения истца, но данная должность ему не была предложена.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменные возражения на иск, в которых указывала, что все вакантные должности, которые подходили истцу, согласно его квалификации, были предложены. Указала, что уведомление о сокращении истцу было направлено на бланке ответчика, а также подписано руководителем ответчика, в связи с чем, довод истца о том, что из-за печати другой организации он не был уведомлен об увольнении, является несостоятельным. Истец был уволен не 31.05.2023 г. в связи с тем, что находился в ежегодном отпуске с 01.06.2023 г. по 29.06.2023 г. Истец ранее работал педагогом-организатором, но это было решение на основании комиссии. Сбор комиссии — это право работодателя, но не обязанность.
Старший помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Лагунова Н.Ю., полагала исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению частично.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 31.12.2015 г. между истцом и ГКОУ г. Москвы «Кадетская школа-интернат №1 «Первый Московский кадетский корпус» заключен трудовой договор № 40-СП, согласно которому истец принят на должность преподавателя информатики, что также подтверждается приказом № 661-к-10 от 31.12.2015 г. о приеме на работу в порядке перевода.
Согласно дополнительному соглашению № 2117 от 01.09.2017 г. к трудовому договору № 40-СП, согласно которому ФИО1 принят на должность учителя информатики (том 1, л.д. 17-19).
Как следует из дополнительного соглашения № 01.09.2021 г. № 2-21 трудовому договору № 40-СП, согласно которому ФИО1 принят на должность начальника группы (новых образовательных технологий) с 01.09.2021 г.
10.01.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 40-СП, согласно которому должностной оклад ФИО1 (начальник группы) составляет сумма, работнику производится доплата за выполнение дополнительных обязанностей, не входящих в круг основных 2021-2022 учебный год с 01.09.2021 г. по 31.08.2022 г.: председатель методического объединения в размере сумма (том 1, л.д. 20-22).
Кроме того, представлен трудовой договор № 229 от 13.12.2013 г., заключенный между ФИО1 и ГБОУ г. Москвы кадетская школа-интернат № 10 «Московский кадетский корпус полиции», согласно которому истец принят на должность педагог-организатор на 1 ставку, а также на 0,5 ставки инженера ЭВМ (том 2, л.д. 38-43).
На основании дополнительного соглашения от 01.09.2015 г. должность переименована на преподавателя.
На основании дополнительного соглашения от 01.09.2015 г. № 2/15 истец совмещает работу в должности педагог дополнительного образования.
Кроме того, представлена трудовая книжка ФИО1, согласно которой 13.12.2013 г. истец принят в ГБОУ г. Москвы кадетская школа-интернат № 10 «Московский кадетский корпус полиции» на должность педагог-организатор.
01.09.2015 г. истец переведен на должность преподавателя информатики.
31.12.2015 г. трудовой прекращен в связи с переводом работника в ГКОУ КШИ № 1 «Первый Московский кадетский корпус».
01.01.2016 г. истец принят на работу в ГКОУ КШИ № 1 «Первый Московский кадетский корпус» в должности преподавателя информатики.
01.09.2016 г. должность переименована на должность учителя.
29.11.2016 г. установлена первая квалификационная категория по должности «учитель» сроком на 5 лет.
23.01.2019 г. установлена высшая квалификационная категория по должности «учитель» сроком на 5 лет.
01.09.2019 г. переведен на должность тьютора.
01.09.2021 г. переведен на должность начальника группы.
30.06.2023 г. трудовой договор расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
29.03.2023 г. ФИО1 было вручено уведомление № 344-23 о сокращении должности работника, в котором указано, что в связи с мероприятиями по сокращению штатов работников, занимаемая истцом должность «начальник группы» сокращается с 31.05.2023г. В случае невозможности перевести истца на другую работу, трудовой договор № 40-СП от 30.12.2015 г., заключенный между ФИО1 и ГБОУ ПМКК будет прекращен 31.05.2023 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Вакантные должности не предложены. (том 1, л.д. 15).
11.05.2023 г. было вручено уведомление о наличии вакантных должностей, согласно которому истцу было предложено вакантные места – системный администратор, учитель информатики, заведующий складом, мастер по ремонту (том 1, л.д. 16).
Приказом Директора ГБОУ г. Москвы «Первый Московский кадетский корпус» ФИО4 № 291-к от 27.06.2023 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников организации. В качестве основания указаны следующие документы: уведомление N 507-23 от 11.05.2023г. (том 1, л.д. 12).
Представлена справка о доходах ФИО1 за 2023 г. от 27.06.2023 г., согласно которой сумма дохода составила сумма (том 1, л.д. 14).
Истец имеет высшее образование экономиста (диплом № 472 от 09.07.2010 г.); согласно диплому о профессиональной переподготовке от 05.09.2016 г. истцу присвоена квалификация учитель, преподаватель информатики; истец имеет диплом магистра от 10.02.2020 г. по специальности государственное и муниципальное управление (том 1, л.д. 23-25).
Кроме того, истец прошел повышение квалификации с 10.04.2016 г. по 10.06.2016 г. и с 25.04.2016 г. по 04.06.2016 г. по теме профессиональный стандарт «Педагог» урочная и внеурочная деятельность., а также повышение квалификации по теме: формирование навыков, связанных с ИКТ, ИК-технологии при обучении робототехнике, а также иные повышения квалификации.
На основании приказа № 137-к от 24.03.2023 г. должность начальника группы -1,0 ставка исключается с 01.06.2023 г. из штатного расписания (том 1, л.д. 74-75).
29.03.2023 г. издан приказ № 147-к о внесении изменений в штатное расписание, выведено из структурного подразделения учебно-вспомогательного персонала (УВП) следующие должности: начальник группы 1,0 ставка (том 1, л.д. 76).
29.03.2023 г. ответчик направил руководителю отдела трудоустройства «Коптевский» ГКУ Центр занятости населения САО г. Москвы уведомление сокращении ФИО1, размер средней заработной платы - сумма (том 1, л.д. 77).
31.03.2023 г. направлено уведомление в профсоюз ГБОУ ПММК о сокращении ФИО1 (том 1, л.д. 78).
Как следует из протокола заседания профсоюзного комитета от 16.05.2023 г. возражений по поводу расторжения трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не поступило (том 1, л.д. 88).
Согласно приказу № 92-О от 26.05.2023 г. ФИО1 представлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.06.2023 г. по 29.06.2023 г. на основании личного заявления от 26.05.2023 г.
Представлен расчет среднедневного заработка ФИО1 за период с 01.07.2022 г. по 30.06.2023 г., согласно которому среднедневной заработок составляет сумма, приложены расчетные листы (том 1, л.д. 93).
На основании приказа от 27.06.2023 г. № 292-к истцу выплачено пособие по сокращению штата, 11.09.2023 г. на основании приказа № 497-к выплачено пособие по сокращению штата.
Представлен учебный план по дополнительному образованию на 2022-2023 г. учебный год (том 2, л.д. 104).
Как следует из должностной инструкции педагога-дополнительного образования, п. 1.2 на должность педагога дополнительного образования принимается лицо, имеющие высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка, секции, студии, клубного и иного детского объединения без предъявления требований к стажу работу либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное образование по направлению «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.
Кроме того, представлено расписание дополнительных занятий, где отражены дополнительные занятия по робототехнике, компьютерному моделированию, интенсиву по информатике.
Согласно положению о дополнительном образовании п. 4.2 учебный год в ДО начинается 01.09. и заканчивается 31.05. текущего года.
Пункт 5.2 положения отчет о проделанной работе по дополнительному образованию заместителя директора по воспитанию, социализации и дополнительному образованию не реже 1 раза в год (публичный доклад).
Согласно бюджетному объединению системы дополнительного образования на 2023-2024 г. учебный год, преподаватель по робототехнике изменился.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Вместе с тем, судом установлено, что истцу не была предложена свободная на момент увольнения вакантная должность педагога дополнительного образования по робототехнике, при этом, согласно представленным документам об образовании ФИО1, истец имел право претендовать на данную должность.
Доказательств того, что данная должность была предложена истцу, материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств, а также при отсутствии доказательств надлежащего выполнения требований ст. ст. 179 и 180 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника ФИО1 с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, имеются основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.
В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о восстановлении истца в прежней должности и взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 01.07.2023 г. по 14.10.2024 г. в размере сумма, исходя среднего дневного заработка в сумме сумма рассчитанного истцом (том 1, л.д. 93).
При этом суд, считает расчет среднего заработка истцом в уточненном исковом заявлении арифметически неверным.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, то суд исходит из следующего.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, то суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма по заявленным требованиям. Исковые требования в этой части сверх удовлетворенной судом суммы, удовлетворению не подлежат.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Первый Московский кадетский корпус» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № 291-к от 27.06.2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.12.2015 г. № 40-СП с ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – незаконным.
Восстановить ФИО1 на работу в ГБОУ г. Москвы «Первый Московский кадетский корпус» в должности начальника группы с 01.07.2023 г.
Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Первый Московский кадетский корпус» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 01.07.2023 г. по 14.10.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Первый Московский кадетский корпус» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.01.2025 г.