№ 2-440/2023
УИД 35RS0009-01-2023-000112-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2023 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
при секретаре Курочкиной Н.В.,
с участием истца ФИО1, её представителя по устному ходатайству ФИО2,
представителя ответчика – АО «Фрязиново» по доверенности ФИО3,
представителя ответчика – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Фрязиново», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фрязиново» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой многоквартирный дом находится под управлением и обслуживанием управляющей компании АО «Фрязиново». Квартира истца находится на верхнем пятом этаже, над квартирой расположено чердачное помещение и крыша. 01 марта 2022 года в результате протекания воды с крыши дома произошло затопление её квартиры, о чем работниками Управляющей компании был составлен акт обследования от 01.03.2022 года. 17 марта 2022 года из-за продолжения попадания воды в жилое помещение истца был составлен еще один акт обследования. При обследовании сотрудниками Управляющей компании чердачного помещения над квартирой ФИО1 и крыши выяснилось, что необходимо произвести локальный ремонт кровли крыши, провести работы по прочистке водосточных воронок на кровле, очистить чердачное помещение от мусора. 03 октября 2022 года Управляющей компанией был составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что в квартире косметический ремонт собственником не проводился, повреждения на момент обследования сохраняются, а в чердачном помещении обнаружена течь вдоль трех рустов, в местах стыка капает вода. В связи с тем, что ответчик не предпринял никаких мер к устранению причин протечки воды в жилое помещение истца и к возмещению причиненного ущерба, ФИО1 15.11.2022 года заключила договор с ООО «<данные изъяты>» о проведении обследования квартиры и определения величины ущерба. Согласно заключению специалиста № ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость размера восстановительного ремонта (материального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 281 265 рублей 00 копеек. 29 ноября 2022 года истец обратилась с претензией в АО «Фрязиново» о добровольном возмещении причиненного ущерба путем перечисления денежной суммы в размере 281 265 рублей 00 копеек в течение пяти дней по представленным банковским реквизитам или обсуждения вопроса о заключении соглашения о порядке возмещения ущерба. Кроме того, ФИО1 потребовала от Управляющей компании провести надлежащий ремонт кровли крыши и убрать мусор в чердачном помещении над квартирой №. Однако ответчик проигнорировал требования истца и до настоящего времени добровольно не возместил причиненный ущерб и не исполнил свои обязанности.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 35911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке возмещения ущерба в размере 145632 рублей 50 копеек, расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей; обязать ответчика провести ремонт кровли крыши <адрес>, над квартирой №, устранив возможность попадания влаги в жилое помещение, принадлежащее ФИО1
Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 13.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологда.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснили, что после подачи иска в суд АО «Фрязиново» возместило истцу большую часть причиненного ущерба, однако, работы по устранению причин протечки не проведены. Ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на АО «Фрязиново».
Представитель ответчика – АО «Фрязиново» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал размер причиненного истцу ущерба в размере выплаченной денежной суммы, возражал против взыскания в возмещение ущерба 35 911 рублей. Требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей признал. С требованием о возложении на АО «Фрязиново» обязанности провести ремонт крыши не согласился. Пояснил, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, несоразмерен нравственным переживаниям, просил его уменьшить.
Представитель ответчика – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Фонд проводит ремонты на основании краткосрочных планов. Ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, не запланирован. На составление актов обследования представители Фонда не приглашались, обращений в адрес Фонда от управляющей компании не поступало.
Представитель третьего лица - Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ,) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) — это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 данного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила).
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2004 №.
Выполнение работ по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, включая выполнение работ по текущему ремонту, осуществляет АО «Фрязиново».
Из пояснений истца установлено, что 01 марта 2022 года в результате протекания воды с крыши дома произошло затопление её квартиры, о чем работниками Управляющей компании был составлен акт обследования от 01.03.2022 года.
17 марта 2022 года из-за продолжения попадания воды в жилое помещение истца был составлен еще один акт обследования. При обследовании сотрудниками Управляющей компании чердачного помещения над квартирой ФИО1 и крыши выяснилось, что необходимо произвести локальный ремонт кровли крыши, провести работы по прочистке водосточных воронок на кровле, очистить чердачное помещение от мусора.
03 октября 2022 года Управляющей компанией был составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что в квартире косметический ремонт собственником не проводился, повреждения на момент обследования сохраняются, а в чердачном помещении обнаружена течь вдоль трех рустов, в местах стыка капает вода.
Таким образом, факт затопления принадлежащего истцу жилого помещения в результате протекания воды с крыши дома нашел свое подтверждение в судебном заседании.
29 ноября 2022 года истец обратилась с претензией в АО «Фрязиново» о добровольном возмещении причиненного ущерба или обсуждения вопроса о заключении соглашения о порядке возмещения ущерба. Кроме того, ФИО1 потребовала от Управляющей компании провести надлежащий ремонт кровли крыши и убрать мусор в чердачном помещении над квартирой №.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении причин и последствий протечки, а также удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба в полном объеме стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются чердаки и крыши.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
Поскольку жилой дом с квартирой истца передан в управление АО «Фрязиново» и ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества данного дома, следовательно, обязан соблюдать правила по его содержанию.
В силу подпункта «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.
То обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (кровли крыши) АО «Фрязиново» не оспорено.
Указание на это в актах обследования от 01.03.2022 года, от 17.03.2022 свидетельствует о согласии представителей управляющей компании с данным обстоятельством.
Принимая во внимание, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме включают в состав общего имущества крыши и чердаки и учитывая причину возникновения затопления (протечки), суд приходит к выводу о том, что ответчиком в лице АО «Фрязиново» надлежащим образом не были выполнены обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома, вытекающие из перечисленных нормативно-правовых актов.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд принимает за основу представленное истцом заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 15.11.2022 года №, которое выполнено надлежащим лицом при наличии у него необходимых полномочий и квалификации.
Согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) спорной квартиры на дату оценки составляет 281 265 рублей 00 копеек.
Указанное заключение специалиста АО «Фрязиново» не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости ремонта, суду ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для освобождения АО «Фрязиново» от имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу истца, у суда не имеется.
Кроме того, учитывая, что до настоящего времени работы по устранению причин затопления квартиры истца не проведены, суд считает правомерным возложить на акционерное общество «Фрязиново» обязанность провести ремонт кровли крыши дома по адресу: <адрес>, устранив возможность попадания влаги в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, установив срок выполнения работ - до 01 августа 2023 года.
При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Фрязиново» обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с АО «Фрязиново».
При этом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации равным 10000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное погашение ответчиком ущерба, исходя из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что размер штрафа в сумме 145 632 рублей 50 копеек является явно несоразмерным последствиям допущенной ответчиком нарушениям. В связи с чем такой штраф с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению до 80 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Учитывая, что истцом и его представителем не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 со стороны Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, а также не приведено доводов, обосновывающих предъявление к данному ответчику исковых требований, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, суд не усматривает.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с АО «Фрязиново» подлежат издержки, понесенные истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, размер которых составил 5000 рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Фрязиново» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 577 рублей 33 копейки, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Фрязиново» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Фрязиново» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 35 911 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 80 000 рублей 00 копеек, а всего 130 911 (сто тридцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.
Возложить на акционерное общество «Фрязиново» (ИНН <***>) в срок до 01 августа 2023 года обязанность провести ремонт кровли крыши дома по адресу: <адрес>, над квартирой №, устранив возможность попадания влаги в жилое помещение, принадлежащее ФИО1.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Фрязиново» в большем объеме и к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Фрязиново» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Н.В. Гвоздева
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.