Принято в окончательной форме 20.01.2023 г.
Дело № 2-45/2023 (УИД) 76RS0024-01-2022-001184-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.О.,
при секретаре Громовой Л.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ИП ФИО8 о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО7 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 16.01.2023 г., о взыскании с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 7666 руб. 80 коп., расходы на подготовку заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Экспертно-Оценочный Центр» в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО8 возмещение ущерба, причиненного повреждением плиты лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 21210 руб., расходы на подготовку заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Экспертно-Оценочный Центр» в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО7 является собственником <адрес> (1/2 доли), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. По вине ФИО5 и ФИО6, собственников вышерасположенной <адрес>, истцу причинен ущерб от залива квартиры и повреждения перекрытия лоджии.
27.08.2021 г. в ходе проведения работ по благоустройству лоджии <адрес> работниками ИП ФИО8 была повреждена плита перекрытия лоджии, которая является потолком лоджии <адрес> несущей конструкцией (просверлено 10 сквозных отверстий с торчащими из них металлическими штырями 10-20 мм., отвалившимися кусками бетонной плиты диаметром 20-100 мм, так же возможны еще металлические стержни в плите). Работы производились без согласований, что, по мнению истца, может повлечь за собой возможность разрушения плиты лоджии и угрозу жизни и здоровью истца.
В этот же день истец обратилась к ответчикам с устной претензией по данному факту. Монтажники заявили, что кроме как обрезать металлические штыри ничем помочь не могут. Истец не разрешила сделать, так как в акте осмотра НАО «Управдом Фрунзенского района» было дано заключение о необходимости ответчику восстановить поврежденную плиту в первоначальное состояние.
Ответчик настаивал предоставить допуск в квартиру истца для того чтобы срезать металлические штыри с плиты (потолка) <адрес>, что по мнению ответчика будет надлежащим исполнением предписания управляющей компании по приведению плиты в первоначальное состояние.
01.09.2020 г. инженером НАО «Управдом Фрунзенского района» в ходе осмотра квартиры истца установлено: в коридоре площадью 3,3 кв.м. справа на потолке наблюдаются желтые пятна промочек (сухие). В ванной комнате на основании светильника (демонтирован) имеются частичные следы подтекания, ржавые мелкие пятна.
Со слов собственника протечки произошли ранее, только заметили. Причина протечки - халатное отношение жильцов <адрес> - течь трубы полипропиленовой 18.08.2020 г.
Ремонтных работ на общедомовом имуществе НАО «Управдом Фрунзенского района» не выполнялось, причиной затопления квартиры истца явилось халатное отношение ответчиков З-вых к своему сантехническому оборудованию.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, просил взыскать судебные расходы со всех ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО2 пояснила, что с размером ущерба, установленном в заключении эксперта, согласна. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Ответчики предлагали истцу возместить ущерб, но она отказалась.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО8 и третьего лица ООО «Компания Росстрой» по доверенности ФИО3 предлагала истцу заключить мировое соглашение, так как размер ущерба, причиненного истцу ответчиком ИП ФИО8 не оспаривала. Истец от заключения мирового соглашения отказалась.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (доля в праве ?), ФИО7 (доля в праве ?).
Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве ?), ФИО6 (доля в праве ?).
В акте обследования квартиры по адресу: <адрес>, составленном НАО «Управдом Фрунзенского района» от 01.09.2020 г. установлены повреждения внутренней отделке помещений квартиры истца. Причина – халатное отношение собственников <адрес> – течет труба полипропиленовая 18.08.2020 г.
В результате проведения ремонтных работ в <адрес>, произошло повреждение перекрытия лоджии в <адрес>.
Стоимость восстановления перекрытия лоджии в квартире по адресу: <адрес>, составляет 21210 руб., что подтверждается заключением ООО «ЭОЦ» и не оспаривается ответчиком ИП ФИО8
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.09.2022 г. по ходатайству представителя ответчиков З-вых назначена экспертиза.
На разрешение экспертов поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта помещений прихожей и ванной комнаты в <адрес> по адресу: <адрес> необходимой в связи с затоплением, зафиксированным в акте обследования, составленного НАО «Управдом Фрунзенского района» 01 сентября 2020 г.
Проведение экспертизы поручено ООО «Региональная экспертно-проектная компания».
В заключении эксперта ООО «Региональная экспертно-проектная компания» от 25.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта помещений прихожей и ванной комнаты в <адрес> по адресу: <адрес> необходимой в связи с затоплением, зафиксированным в акте обследования, составленного НАО «Управдом Фрунзенского района» 01 сентября 2020 г., определена в размере 7666 руб. 80 коп.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение ущерба внутренней отделке <адрес> произошло по вине собственников <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.Повреждения внутренней отделке помещений по своему характеру соответствуют затоплению из вышерасположенной квартиры.
Собственники <адрес> должны были содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.
Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием, расположенным в квартире ответчиков, причинен ущерб внутренней отделке помещения истца, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими негативными последствиями.
Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает в пользу ФИО7 с ФИО5 в счет возмещения ущерба 3833 руб. 40 коп., с ФИО6 в счет возмещения ущерба 3833 руб. 40 коп., с ИП ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 21210 руб.
Истцом понесены расходы на составление заключений ООО «ЭОЦ» в размере по 5000 руб. за каждое заключение, всего 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2021 г. и от 27.02.2022 г., которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками.
С ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере по 2500 руб. с каждого, с ответчика ИП ФИО8 в размере 5000 руб.
С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере по 141 руб. 82 коп. с каждого (26,6 %), с ответчика ФИО8 в размере 782 руб. 66 коп. (73,4 %).
Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., что подтверждается наличием самой доверенности (л.д. 106 т. 1).
Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>8 выданной представителям ФИО4, ФИО1 на представление интересов ФИО7 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку данные расходы можно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Указанные выводы подтверждаются положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере по 332 руб. 50 коп. с каждого (26,6 %), с ответчика ФИО8 в размере 1835 руб. (73,4 %).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором оказания услуг НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом приема-сдачи работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Факт участия в деле представителя истца по доверенности ФИО1 подтвержден материалами дела, поскольку зафиксирован в протоколах судебного заседания.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность рассматриваемого спора и приходит к выводу об обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд отказывает и взыскивает с ФИО5 и ФИО6 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 1995 руб. с каждого (26,6 %), с ответчика ФИО8 в размере 11010 руб. (73,4 %).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 3833 руб. 40 коп., расходы на составление заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 руб. 82 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 332 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 1995 руб.
Взыскать с ФИО6 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 3833 руб. 40 коп., расходы на составление заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 руб. 82 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 332 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 1995 руб.
Взыскать с ИП ФИО8 (ОГРНИП НОМЕР) в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 21210 руб., расходы на составление заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 руб. 66 коп., расходы по оформлению доверенности 1835 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 11010 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Семенова