31MS0070-01-2023-002081-33 №12-26/2023(№5-226/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

мкр. Горняк, 29 17 октября 2023 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Полежаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 25.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе <адрес> <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Тойота Passo рег.знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Считает, что вынесенное мировым судьей в отношении него постановление незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, основанным на показаниях сотрудников ДПС, а протокол по делу об административном правонарушении сфальсифицированным. Выразил несогласие с выводами мирового судьи относительно оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Отрицал факты управления автомобилем и употребления спиртного.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Стребков А.А., инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО8 будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, не явились, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

С учетом надлежащего извещения жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства по делу, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила, ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 05.08.2023 в 23 часа 20 минут в районе <адрес> <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Тойота Passo рег.знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении № отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, задержании транспортного средства №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов на бумажном носителе, показаниями свидетеля ФИО9 записью видеорегистратора, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

ФИО1 в судебные заседания суда первой инстанции не явился. Его защитник ФИО4 пояснял, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признает, не оспаривая обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, факт остановки транспортного средств непосредственно в момент управления им ФИО1 подтвержден фрагментом представленной в материалы дела записью видеорегистратора автомобиля ГИБДД, просмотренной в судебном заседании судов первой и второй инстанций, на которой также зафиксирована процедура отстранения водителя от управления автомобилем, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности делать замечания в протоколах, выразить мнение по результатам проведенного освидетельствования, однако он своего несогласия с результатами освидетельствования не высказывал, замечаний относительно процедуры проведения исследования не заявлял.

Изложенные обстоятельства управления ФИО1 автомобилем и его задержание после этого сотрудниками полиции согласуется с показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО10 который подтвердил, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен автомобиль Тойота под управлением ФИО1 с признаком опьянения, ФИО1 после разъяснения прав и отстранения от управления автомобилем добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился, подтвердив употребление накануне спиртного. Процедура освидетельствования проводилась с применением видеозаписи. От водителя замечаний по поводу составления процессуальных документов не поступало.

Показания ФИО11 последовательны, согласуются с представленными письменными доказательствами и видеозаписью, он предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер № в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением видеозаписи, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения.

Наличие признака опьянения у ФИО1 отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных 05.08.2023 с применением видеозаписи.

При этом под видеозапись закреплено разъяснение ФИО1 прав в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые ему понятны, о чем имеются подписи ФИО1 Требования законодательства по отстранению от управления транспортным средством и по составлению акта освидетельствования на состояние опьянения соблюдены.

У суда нет оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование проведено инспектором в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, прошедшего поверку в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

По результатам проведенного освидетельствования на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,412 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства соответствуют чеку с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1, которые могли поставить под сомнение исследованные доказательства и повлечь признание результатов освидетельствования и собранных по делу доказательств недопустимыми и недостоверными, не допущено и судьей не установлено, в связи с чем акт освидетельствования с результатом на бумажном носителе мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств виновности водителя.

Как следует из протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль был задержан сотрудником полиции и помещен на специализированную стоянку.

Протокол по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, его задержании и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями КоАП РФ. ФИО1 был с ними ознакомлен без каких-либо замечаний, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в перечисленных документах отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 производились должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Мировым судьей обоснованно установлено, что при оформлении правонарушения процессуальные действия, производимые сотрудниками полиции, зафиксированы на видеозаписи, она содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. В протоколе об административном правонарушении указано на наличие видеозаписи при оформлении материалов. Из содержания видеозаписи следует, что фиксация проводилась на месте совершения правонарушения в момент совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, видеозапись является допустимым доказательствам.

Согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, на которой он выражает согласие с результатом освидетельствования, в спокойной обстановке, без воздействия со стороны инспектора. Результат освидетельствования продемонстрирован инспектором. Замечаний о нарушении процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что состояние опьянения ФИО1 достоверно установлено.

При таких обстоятельствах уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составляемых в отношении него документов, не имеется. С протоколом водитель ознакомлен под видео, замечаний к нему не имел, подтвердив факт управления 05.08.2023 автомобилем, подписав собственноручно протокол.

Мировой судья, проверив собранные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, указанные доказательства составлены без нарушений процессуальных норм, сомнений у суда не вызывают, они являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности. Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, установление факта управления данным водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Из совокупности доказательств по делу следует однозначный вывод о том, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, 05.08.2023 управлял автомобилем в состоянии опьянения, с учетом данных ГИБДД такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований считать исследованные судом доказательства полученными с нарушением закона и недостаточными для рассмотрения дела по существу не имеется.

Доводы жалобы о неуправлении транспортным средством, неупотреблении спиртного, незаконности постановления мирового судьи, вынесении его без учета всех обстоятельств по делу, признаках фальсификации процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не состоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, поэтому подлежат отклонению.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Его доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения суд второй инстанции расценивает как способ защиты, желание избежать административного наказания.

Административное наказание назначено мировым судьей правильно, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих ответственность, и других значимых данных, указанных в постановлении, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Полежаева