К делу номер

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года <адрес>

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Козырева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу номер, производство по делу прекратить на основании пп.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указал, что в судебном заседании он признал свою вину за непредумышленный удар головой в область лица, принес извинения потерпевшему ФИО3 Потерпевшим ФИО3 суду были предоставлены необоснованные пояснения в отношении нахождения его, ФИО1, в алкогольном опьянении, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводилось, помимо того ему категорически нельзя принимать алкоголь. В нарушение требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания свидетеля ФИО4, не дав им должным образом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ полную и объективную соответствующую оценку. Также не выслушали свидетеля произошедшего с предоставлением видеозаписи со звуком для разрешения дела со стороны правонарушителя. Помимо того, суд не запросил характеристики на привлекаемого к административной ответственности ФИО1 с места жительства, с места работы. Ввиду вышеизложенного, одни лишь показания потерпевшей стороны не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении его вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, и просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Пояснил, что вину в причинении умышленных побоев не признает. Написано, что он не признал вину, однако он перед ФИО3 извинился. Также написано, что у ФИО3 был кровоподтек левого глаза, но он его видел на следующий день, и кровоподтека не было. Кроме того указано, что он был в алкогольном опьянении, однако он был трезвым, поскольку ему пить нельзя. Высказаться в суде первой инстанции ему не дали, вина его не доказана. Во дворе висят камеры, на которых видно, что произошло. ФИО3 пошел на него с лопатой и он, ФИО1, его толкнул головой в лоб. Он не сдержался, поскольку ФИО3 из детской площадки устроил огород. Он защитил своего ребенка, поскольку ФИО3 лопатой выгонял детей с детской площадки.

ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он и ФИО1 приходятся друг другу кумовьями. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения у ФИО1 Он пришел к нему в гости и поскольку ФИО1 пить нельзя, он ФИО5, выпивал с соседкой. Затем пришла дочь ФИО1 и сказала, что их выгоняют с детской площадки. Он с ФИО1 вышли во двор. Там был ФИО3, который с лопатой пошел на ФИО1, который махнул головой в сторону ФИО3 два раза, задев при этом последнего.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО5, судья считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в ходе проведения проверки по материалу КУСП номер от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. находясь по адресу: <адрес>, гр. ФИО1 в ходе возникшего конфликта, нанес удар головой в область лица гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, согласно заключению эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 зафиксированы следующие повреждения: кровоподтек вокруг левого глаза.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала достоверно установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего оперативного дежурного Д/Ч ОП (<адрес>) УВД <адрес> ФИО7, копией заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при судебно-медицинском обследовании у ФИО3 зафиксированы следующие повреждения: кровоподтек вокруг левого глаза, а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судом установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО3, основанные на почве разногласий по применению общедомовой территории.

Анализ фактических обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО1 правонарушения в состоянии обороны или крайней необходимости, не имеется.

Требования ФИО1 об отмене постановления, ввиду его незаконности, не обоснованы, так как материалами дела установлен факт совершения заявителем действий, причинивших физическую боль ФИО3 и соответственно наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1, о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, таким доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд учитывает, что как ФИО1, так и свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 был нанесен удар головой в область лица ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности действовал в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ и назначенное наказание не выходит за рамки, установленные ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии с требованиями Главы 4 КоАП РФ, мировым судьей были учтены характер совершенного им правонарушения, личность виновного.

В связи с чем судья не находит оснований к отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе и приходит к выводу о справедливости назначенного мировым судьей наказания.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Лазаревского районного суда

<адрес> Н.А.Козырева

копия верна:

судья Н.А.Козырева