Решение по делу № 2-641/2022 от 02.12.2022 | Лискинский районный суд (Воронежская область)

УИД 36RS0020-01-2022-000979-51

Дело №2-641/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 02 декабря 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Кудиновой Н.А.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Коробской Г.Л.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута для проезда к принадлежащему ему земельному участку по адресу: <адрес>, через земельные участки, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, от дороги с кадастровым номером № (т. 1 л.д.5).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, АО «Россельхозбанк», ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3 и ФИО7 (т. 1 л.д.69-73).

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Смежными с его земельным участком являются земельные участки:

- с кадастровым номером № площадью 2433 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Из-за того, что ответчик перекопал хозяйственный проезд, через который он проезжал на территорию своего земельного участка, он не имеет возможности свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, к нему не может подъехать спецтехника экстренных служб. Достигнуть соглашения о добровольном урегулировании спора, не представляется возможным. Просит установить сервитут на проезд к земельному участку по адресу: <адрес>, через земельные участки, принадлежащие ответчику ФИО2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от дороги с кадастровым номером № (т. 1 л.д.5).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии (т. 1 л.д.66).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Кудинова Н.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, указав, что сервитут необходим истцу для проезда к его земельному участку автомобильного транспорта, так как он имеет в собственности автомобиль и автомобиль имеет в пользовании ФИО3, строительной техники, так как им ведутся строительные работы на его земельном участке, и спецтехники: машины скорой помощи, пожарной машины. Истец настаивает на установлении сервитута по вариантам № 2, 5, предложенным в заключении эксперта, через земельные участки, принадлежащие ответчику ФИО2. Остальные варианты сервитута с доступом с <адрес> для истца не приемлемы, поскольку ФИО3 и ФИО7, являющиеся арендаторами земельного участка истца, имеют в подсобном хозяйстве мелкий рогатый скот, а гонять скот по проезжей части дороги опасно. Кроме того, для установления сервитута по вариантам № 1, 3, 4 необходимо проведение работ по переносу наземного газопровода, а это очень дорогостоящие работы. Установление сервитута по земельному участку ответчика самый приемлемый вариант, поскольку для него требуется лишь раскатка дороги. Кроме того, приобретая земельные участки, ФИО2 знал, что на данных участках ранее существовал проезд, и он будет необходим для использования земельного участка истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 исковые требования поддержал, указав, что он полагает, что ответчик пользуется землей большей площади, чем имеется у него по правоустанавливающим документам. При покупке земельных участков ответчик знал, что по ним проходит хозяйственный проезд, поэтому он должен предоставить его в настоящее время для нормального использования земельного участка истца ФИО1

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (т. 1 л.д.249, т. 2 л.д. 12).

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Коробская Г.Л. исковые требования не признана по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 15-16), а также указала, что ответчик не возражает относительно необходимости в установлении сервитута истцу ФИО1, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к его земельному участку и использованию его по назначению. Вместе с тем, поскольку истец настаивает о выделении ему земельного участка для организации сервитута исключительно по варианту прохода через принадлежащий ответчику земельный участок, его требования не подлежат удовлетворению, так как для ответчика он является наиболее обременительным, поскольку для его реализации необходимо произвести выдел значительной части участка (297,5 кв.м) сложной конфигурации под проезд к участку истца, необходима прокладка дорожного покрытия, данный вариант приведет к невозможности использования участка по его назначению и невозможности возвести ряд капитальных объектов, запланированных ответчиком к застройке. Кроме того, данный вариант является не безопасным для него и его семьи, поскольку отделит два его участка друг от друга, которые на местности между собой объединены, что приведет к сложности его использования, невозможности свободного передвижения и невозможности возведения ограждения от земель общего пользования. Кроме того, при установлении сервитута по варианту № 5 проезд будет проходить в непосредственной близости от сарая, расположенного на участке ответчика, а это не будет соответствовать безопасности движения и будут нарушены нормы СНиП, что в экспертизе не учтено. Представитель ответчика обращает внимание, что экспертом исследованы и приведены в заключении не все возможные варианты организации сервитута, поскольку из представленных схем видно, что не принята во внимание возможность выделения сервитута через смежный между земельным участком ответчика (кадастровый №) (<адрес>) и участком истца, земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) или выделение сервитута через земли общего пользования, расположенные с тыльной стороны (задней межи) принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и далее вдоль его границы к участку истца, минуя пересечение с земельным участком ответчика. Представитель ответчика полагает, что наиболее оптимально установление сервитута по предложенным экспертом вариантам № 3,4, поскольку выделяемая площадь будет наименьшей и установлена техническая возможность проведения работ по изменению высоты прокладки воздушного газопровода. Кроме того, в случае сервитута по варианту № 3 границы выделяемого истцу участка в основном проходят по муниципальной земле и лишь частично через участок № 148, что также менее обременительно для собственников участка № 148. В настоящее время в виду отсутствия ограждения между земельным участком истца и участком № по <адрес>, ФИО4 и его представители проходят и проезжают на свой земельный участок по фактически существующему проезду между земельными участками № (<адрес>) и № (<адрес>) с центральной <адрес>, минуя принадлежащий ответчику земельный участок, доказательств наличия препятствий истцу в проезде со стороны собственников данных земельных участков, не представлено, как и доказательств наличия у истца скота, пастбищ для его выгула, а также в собственности автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, АО «Россельхозбанк», ФИО5, ФИО6, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Администрация Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (т. 1 л.д. 247).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст.11 ГК РФ, защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, злоупотребление правом не допускается (ст.10 ГК РФ).

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения,пользованияи распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из смысла положений ст. 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является отсутствие у истца иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей как собственника земельного участка каким-либо другим способом, чем способом обременения земельного участка ответчика.

В соответствии с пунктами 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно п.10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, при удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Суд должен определить все условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора является установление правомочий истца ФИО1 относительно земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и отсутствие иной возможности обеспечения своих потребностей как собственника этого земельного участка каким-либо другим способом, чем способом обременения земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО2: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании объяснений сторон и представленных сторонами письменных доказательств, судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 согласно выписки из ЕГРН принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся с 01.12.2020 по настоящее время по временном пользовании ФИО3, ФИО7 на основании договора аренды земельного участка с жилым домом от 01.12.2020, акта приема передачи от 01.12.2020, договора аренды земельного участка с жилым домом от 18.11.2021, акта приема передачи от 18.11.2021 (т. 1 л.д.32-38, 141-144).

Ответчик ФИО2 согласно выписок из ЕГРН является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.18-31).

Смежными земельными участками с земельным участком истца ФИО1 являются земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности АО «Россельхозбанк»; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, данные о его правообладателе в ЕГРН отсутствуют, однако он на основании постановления администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 30.12.2014 № 3069 и договора аренды № 141 земель населенных пунктов от 30.12.2014 с актом приема-передачи администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области предоставлялся в аренду сроком с 28.01.2015 на три года ФИО8; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО9 на основании постановления администрации Нижнеикорецкого сельского поселения № 73 от 21.02.2007, договора купли-продажи от 22.12.2006 № 6 (т. 1 л.д. 25-31, 39-45, 46-52, 145-156).

Земельный участок площадью 2350 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве каждому) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ФИО6 (л.д.53-62), смежным с земельным участком истца ФИО1 не является, но расположен справа от границы его земельного участка в непосредственной близости от него, также не является смежным с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением суда от 29.12.2021, вступившим в законную силу 28.04.2022, признано наличие реестровой ошибкой в сведениях в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков:

- с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, данные о правообладателе отсутствуют;

- с кадастровым номером № площадью 2433 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2;

- с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данных земельных участков.

Местоположение земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено согласно координат характерных точек, указанных в заключении эксперта № 9739/6-2 от 06.12.2021.

На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора (ограждения), установленного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на юг в точке №10 на 9,11м, в точке №9 на 7,55м, согласно схемы №1 заключения эксперта № 9739/6-2 от 06.12.2021.

На ФИО7 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения тыльной части данного земельного участка площадью 314 кв.м, сноса возведенной на данной части земельного участка овчарни и демонтажа проведенных к овчарне электрических сетей (л.д.145-156).

Из искового заявления, объяснений третьего лица ФИО3 следует, что ответчик ФИО2 перекопал хозяйственный проезд, через который он проезжал на территорию своего земельного участка, в связи с чем в настоящее время он не имеет возможности свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, к нему не может подъехать спецтехника экстренных служб.

Согласно вышеуказанному решению суда от 29.12.2021 судом было установлено, что, не исключая того факта, что на момент строительства жилого <адрес> в 2008 г., проезд между земельными участками № и № имел место, однако ко времени образования спорных земельных участков №, №, № 12.07.2012 данные о его наличии уже отсутствуют, в настоящее время юридически данный хозяйственный проезд не существует, также он не существует фактически, поскольку имеются ограждения, указанные в заключении эксперта № 7507/6-2 о 06.10.2021, поэтому суд не учитывал его при установлении местоположения границ спорных земельных участков (л.д. 152 об.,153).

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, доводы истца и третьего лица о нарушении их прав ответчиком Перепелицей С.Г., якобы перекопавшим хозяйственный проезд к земельному участку истца ФИО1, суд считает не обоснованными и не принимает их во внимание.

В ходе рассмотрения возникшего спора в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ №5500/6-2 от 19.10.2022 с дополнением к данному заключению, поступившим в суд 01.12.2022, в ходе проведения исследования было установлено, что ввиду того, что исследуемый земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в окружении смежных земельных участков, а также ввиду того, что проход/проезд на исследуемый земельный участок с земель общего пользования отсутствует, использование участка № по <адрес>, а также строений, расположенных на нем, без установления сервитута не представляется возможным.

В соответствии с табл. 11.4 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* с учетом требований СП 4.13330.2013 Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты для возможности проезда пожарной техники ширина проезда должна составлять не менее 3,5 м.

Для организации прохода и проезда с мест общего пользования к исследуемому земельному участку, с к.н. №, расположенному по адресу: <адрес>, экспертом предложено три варианта организации сервитута (схемы № 1, № 2, №3), в которых координаты границ земельных участков приняты в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН. Также, эксперт предложил два варианта организации сервитута на земельный участок с к.н, № с земель общего пользования (схемы №4, № 5) с учетом координат границ земельных участков с к.н. № и № на основании Решения суда от 29 декабря 2021 года. Координаты границ остальных земельных участков (с к.н. №, №, №, №) приняты в соответствии с заключением эксперта №7507/6-2 от 06 октября 2021 года.

С учетом предложенных вариантов организации сервитута экспертом установлено, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащему истцу ФИО1, через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2, с земель общего пользования не является единственно возможным вариантом прохода (проезда).

В ходе проведения визуального инструментального осмотра было установлено, что вдоль фактической границы земельных участков с к.н. № и к.н. № проходит магистральный наземный газопровод (параллельно дороге по <адрес>). Согласно проведенным в ходе проведения осмотра замерам было установлено, что высота от поверхности земли до низа газовой трубы составляет 2,05 м. Исходя из этого, в случае организации сервитута по вариантам № 1, № 3 и № 4, необходимо будет проведение работ по переносу наземного газопровода (в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара) фактической высоты (2,05 м) будет недостаточно для проезда пожарной техники). Перенос инженерных коммуникаций необходимо производить в соответствии с разработанным проектом, разработка проекта не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Предложенные варианты организации сервитута №1, №3 и №4 подразумевают возможность проезда по указанным участкам без необходимости прокладки дороги (дорожного покрытия).

В случае организации сервитута согласно варианту №5 или №2, перенос каких-либо коммуникаций не требуется, при этом необходимо проведение работ по укладке дорожного покрытия.

Согласно п. 3 исследовательской части заключения необходимо установление сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №. Размер годовой платы за сервитут составляет: по варианту № 1 – 679 руб.; по варианту № 2 – 1539 руб.; по варианту № 3 – 743 руб.; по варианту № 4 – 679 руб.; по варианту № 5 – 1443 руб. (т. 1 л.д. 192-223, т. 2 л.д. 6-7).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что им были допущены в экспертном заключении небольшие неточности, не повлиявшие на его выводы, которые были устранены путем направления 01.12.2022 дополнения к данному заключению. При организации сервитута ширина проезда в сельской местности должна быть не менее 3,5 м, что необходимо для свободного проезда и маневрирования пожарной техники. Установление сервитута через земельный участок № не является единственно возможным вариантом прохода и проезда к земельному участку истца. Им были предложены, помимо этого, еще и другие варианты. При проведении экспертизы было установлено, что в координатах имеющихся в ЕГРН по всем исследуемым земельным участкам имеется реестровая ошибка. На основании тех исходных данных, которые имелись в его распоряжении, он предложил варианты (схемы № 1-5) установления сервитута. Для разработки всех возможных вариантов сервитута необходимо правильно закоординировать все земельные участки, являющиеся смежными с участком истца, а также расположенные в непосредственной близости от него. Поскольку таких полных данных у него не было, ряду возможных вариантов им не была дана оценка, в частности через земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) или через земли общего пользования, расположенные с тыльной стороны (задней межи) принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и сбоку от него. Для установления сервитута по вариантам № 2,5 требуется организация дорожного покрытия, определение вида данного покрытия (раскатка дороги, асфальтобетонное, бетонное покрытие) не входит в его компетенцию. При установлении сервитута по схемам №,3,4 имеется дорога, поэтому организация дорожного покрытия не требуется, но по данным вариантам необходимо перенесение газовой трубы либо в высоту, либо под землю. Данная необходимость вызвана проездом спецтехники, а именно пожарной машины, в случае чрезвычайной ситуации. Поскольку вопрос о том, будет ли мешать установление сервитута по варианту № эксплуатации строения на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), не ставился, им он не исследовался с точки зрения соблюдения СНиП. На момент осмотра со стороны <адрес> между земельными участками <адрес> до земельного участка истца с кадастровым номером № имеется накатанный участок дороги, но как проезд он не используется, так как имеются ограждения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизы материалы, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, в связи с чем, суд руководствуется им при вынесении решения.

Сторонами не приведены веские доводы, позволяющие усомнится в обоснованности выводов эксперта, не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, не указано на какие-либо нарушения, допущенные при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на решение суда.

Согласно информации представленной филиалом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Лиски от 30.11.2022 № ЛРГ/1472 имеется техническая возможность внесения изменений в существующую схему газоснабжения путем перекладки участка надземного газопровода низкого давления Ду 50 мм, расположенного по адресу: <адрес> между жилыми домами № и №. Для проведения работ по изменению высоты прокладки надземного газопровода заинтересованному лицу необходимо обратиться в адрес Общества с заявлением произвольной формы, в котором обосновать необходимость изменения схемы газоснабжения в пределах земельного участка, и выразить готовность компенсировать затраты на перекладку участка газопровода, с приложением ситуационного плана расположения земельного участка с привязкой к территории населенного пункта. Работа возможны при разрешении собственников земельных участков на их использование для выполнения строительных работ и обеспечении доступа (т. 2 л.д. 11).

Принимая во внимание выводы эксперта, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 доказал наличие необходимости в установлении права ограниченного пользования соседними земельными участками, поскольку иным способом он лишен возможности прохода к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку. Истцом не представлено доказательств наличия у него в собственности автомобиля, а также допустимых доказательств того, что автомобиль имеется у третьих лиц, арендующих земельных участок (представленное свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО13 (т. 2 л.д. 13) судом не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что данный автомобиль используется третьими лицами ФИО3 и ФИО7 на законных основаниях), но, принимая во внимание необходимость проезда к земельному участку спецтехники (автомобиля скорой помощи, пожарной машины), суд полагает, что возможность проезда также должна быть обеспечена.

Вместе с тем, истец ФИО1 не представил доказательств того, что в отсутствие свободного прохода и проезда к его земельному участку истребуемый сервитут через земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером № (по схемам № 2, № 5) для указанных целей является единственным способом обеспечения прохода и проезда на его участок, а также наименее обременительным для чужой собственности, то есть, что отсутствуют варианты наложения сервитута на другие соседние участки, которые будут менее обременительными для чужой собственности.

Схема № 1, № 2, судом не рассматриваются в качестве вариантов установления сервитута, поскольку они разработаны экспертом исходя из координат границ земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО2, истцу ФИО1, АО «Россельхозбанк», содержащихся в ЕГРН, вместе с тем, решением Лискинского районного суда от 29.12.2021, данные сведения о местоположении границ этих земельных участков признаны реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН.

Установление сервитута по Схеме № 5 через земельный участок ответчика с кадастровым номером № не является единственным способом обеспечения прохода и проезда на земельный участок истца, поскольку имеются два варианта организации сервитута к земельному участку истца со стороны <адрес>: через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности АО «Россельхозбанк» (схема № 4), а также через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6 (схема № 3). Наличие между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) участка надземного газопровода низкого давления не является препятствием к установлению сервитута по данным вариантам, поскольку филиалом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Лиски указано об имеющейся технической возможности внесения изменений в существующую схему газоснабжения путем перекладки данного участка газопровода.

Установление сервитута по Схеме № 5 через земельный участок ответчика с кадастровым номером № не является наименее обременительным для чужой собственности, поскольку из всех предложенных вариантов, этот вариант по площади обременения земельного участка самый значительный – 315,8 кв.м (вариант № 3 – 143,6 кв.м, вариант № 4 – 131,3 кв.м), как и самый дорогостоящий по оплате - 1443 руб. в год (вариант № 3 – 743 руб. в год, вариант № 4 – 679 руб. в год), сложный по своей конфигурации, требующий прокладки дорожного покрытия на значительное расстояние. При прокладке дороги по данному варианту, она проходит в непосредственной близости от возведенной Перепелицей С.Г. надворной постройки, что может быть не безопасно для её использования. Кроме того, принимая во внимание, что в собственности ФИО2 находятся два смежных земельных участка: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, не имеющих между собой ограждений, данный вариант отделит два земельных участка друг от друга, что приведет к сложности их единого использования, невозможности свободного передвижения и невозможности возведения ограждения от земель общего пользования.

Довод истца и третьего лица на стороне истца о том, что установление сервитута по земельному участку ответчика для них предпочтительней, поскольку гонять с пастбищ имеющийся в подсобном хозяйстве мелкий рогатый скот по проезжей части дороги со стороны <адрес> опасно, никакими доказательствами не подтвержден, как и наличие у третьих лиц в подсобном хозяйстве мелкого рогатого скота, кроме того, хозяйственная деятельность истца и третьих лиц на их земельном участке, не должна ущемлять прав ответчика, использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его назначением.

Довод третьего лица ФИО3 о том, что при покупке земельных участков ответчик ФИО2 знал, что по ним проходит хозяйственный проезд, суд не принимает во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2021 было установлено, что ко времени образования земельных участков №, № № № № сквозной хозяйственный проезд между земельными участками № и № к землям общего пользования фактически и юридически не существовал.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 об установлении сервитута через земельные участки, принадлежащие ответчику ФИО2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Принятие данного решения, не лишает истца ФИО1 права обращаться с аналогичными исковыми требованиями об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда на земельный участок истца к собственникам иных смежных и расположенных в непосредственной близости земельных участков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда от 30.06.2022 (т. 1 л.д.175-177) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обратилось с заявлением овзысканиирасходов за проведение экспертизы № 5500/6-2 от 19.10.2022 в размере 61 020 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 30.06.2022 года, в связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена (т. 1 л.д. л.д.190).

В соответствии со ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96и ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству истца, в удовлетворении исковых требований было отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежатвзысканиюв пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с истца ФИО1 в размере 61 020 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61020 (шестьдесят одна тысяча двадцать) рублей 00 копеек, которые следует оплатить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, л/с 20316Х35130 в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Отделение Воронеж, р/с <***>, БИК 042007001, КБК 00000000000000000130, получатель: ФБУ ««Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», дата регистрации 27.12.1991, устав, утвержден Приказом Министра юстиции РФ № 108 от 28.05.2014, адрес: 394006, <...>, назначение платежа: за производство экспертизы № 5500/6-2 от 19.10.2022 по делу № 2-641/2022.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме составлено 19.12.2022.