10-6/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием частного обвинителя Потерпевший №1, оправданного ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший №1 на приговор мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющего несовершеннолетних детей, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу на данный суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Потерпевший №1 просит отменить оправдательный приговор с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Также судом дана неверная оценка исследованным доказательствам. В нарушение принципа состязательности суд встал на сторону ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитник оправданного указывает на несостоятельность его доводов, приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции Потерпевший №1 настоял на доводах апелляционной жалобы.

ФИО1, защитник оправданного – адвокат ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что при рассмотрении мировым судьей уголовного дела нарушений не было. Оснований для отмены приговора не имеется. Просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, следует сделать вывод о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Данное дело мировой судья рассмотрела с соблюдением всех требований закона.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными утверждения о незаконности оправдания ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ.

В оправдательном приговоре суд изложил существо предъявленного ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ обвинения, привел основания оправдания подсудимого и обстоятельства, их подтверждающие, и изложил мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные потерпевшим.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав их и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу достаточных доказательств виновности ФИО1 в преступлении.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства, на основе анализа которых пришел к выводу об отсутствии в его действиях умысла на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности выводов суда об оправдании ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, в судебном заседании исследовано не было.

Согласно ст.244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Указанные требования закона председательствующим не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все заявленные сторонами ходатайства и отводы рассмотрены председательствующим в соответствии с нормами УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется CD-диск с аудиопротоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует считать приговор мирового судьи законным и обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания к его отмене, либо к его изменению.

В связи с изложенным, поданная апелляционная жалоба Потерпевший №1 государственного обвинителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья