Гр. дело № (2-856/2024)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 апреля 2025 года Талдомский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,
заслушав объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 1 103 518 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., расходов на составление досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 704 руб. 42 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2024г. в 13:00 по адресу: 100 км. а/д А104 Москва-Дмитров-Дубна, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством «Хенде Крета» рег.зн. К805ВР790 допустила нарушение ПДД, регламентирующего обязанность предоставления преимущественного права проезда на перекрестке, совершила столкновение с транспортным средством «Хенде Сантафэ» рег.зн. Х535СВ790 под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения в виде штрафа. В связи со случившимся ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков, страховая компания ФИО2 – ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, истец обратился в экспертную организацию ООО МЦ «НИКО» для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Сантафэ» рег.зн. Х535СВ790. Согласно полученному заключению специалиста № от 11.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 503 518 руб. таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером стоимости восстановительного ремонта, то есть в размере 1 103 518 руб. также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., расходов на составление досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 704 руб. 42 коп.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил взыскать размер ущерба, который определен экспертным заключением, представленным к исковому заявлению. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании судебной автотехнической экспертизы просил не учитывать во внимание, поскольку отраженные в ней суммы являются заниженными и рассчитаны не правильно.
Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании факта причинения вреда транспортному средству истца по вине своей доверительницы представитель ответчика не оспаривал, с суммой ущерба, указанным в исковом заявлении не согласился, просил взыскать сумму ущерба на основании выводов судебной автотехнической экспертизы.
Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 того постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что 07.05.2024г. в 13:00 по адресу: 100 км. а/д А104 Москва-Дмитров-Дубна, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством «Хенде Крета» рег.зн. К805ВР790 допустила нарушение ПДД, регламентирующего обязанность предоставления преимущественного права проезда на перекрестке, совершила столкновение с транспортным средством «Хенде Сантафэ» рег.зн. Х535СВ790 под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения в виде штрафа.
В связи со случившимся ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков, страховая компания ФИО2 – ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, истец обратился в экспертную организацию ООО МЦ «НИКО» для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Сантафэ» рег.зн. Х535СВ790. Согласно полученному заключению специалиста № от 11.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 503 518 руб. таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером стоимости восстановительного ремонта, то есть в размере 1 103 518 руб., а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., расходов на составление досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 704 руб. 42 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал экспертное заключение, представленное истцом, указывая на то, что определенная в ней сумма ущерба является завышенной и ничем не обоснованной, поэтому с его стороны было заявлено о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы № Э3-334/2024 транспортное средство «Хенде Сантафэ» рег.зн. Х535СВ790 в ДТП от 07.05.2024г. получило следующие повреждения: шумоизоляция капота, петля капота левая, петля капота правая, амортизатор капота левый, фиксатор тросика, панель передка правый, сигнал звуковой высокочастотный, наконечник лонжерона передний левый, молдинг передний левый крыла, крыло переднее левое в сборке, подкрылок передний левый, кронштейн передний левого крыла, кронштейн переднего левого заднего крыла, шумоизоляция переднего левого крыла, накладка переднего левого крыла, рама боковая передняя левая, порог двери левый наружный, решетка радиатора, спойлер переднего бампера, облицовка бампера левого, бампер передниймолдинг решетки радиатора левый, кронштейн переднего левого крыла, облицовка переднего бампера нижняя, усилитель бампера левый, молдинг бампера передний левый, воздуходув передний левый, крышка решетки радиатора верхняя, молдинг переднего бапера средняя, буфер переднего бампера, кронштейн бампера передний, фара левая, внутренний кронштейн фары передний левый, решетка бампера нижняя передняя, облицовка решетки радиатора нижняя левая, абсорбер влажности левый, молдинг передней левой двери, дверь передняя левая, фильтр воздушный в сборе, корпус воздухозаборника, кожух двигателя, вентилятора, ящик аккумуляторной батареи, воздухоотражатель левый, облицовка передней левой стойкинижняя, рама левой боковины, диск колесный передний левый, шина передняя левая, лонжерон передний левый, уплотнитель капота передний.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Сантафэ» рег.зн. Х535СВ790, рассчитанного по единой методике составила 565 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства – 800 460 руб. 69 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведенной им экспертизы подтвердил. На вопросы истца о не включении в стоимость восстановительного ремонта затрат по замене колесных дисков, сообщил, что они пригодны для дальнейшей эксплуатации, существенных повреждений не получили.
С учетом доводов представителя истца и представленным им фотографий, суд предложил эксперту провести дополнительное исследование по данному вопросу, а также осуществить перерасчет суммы восстановительного ремонта транспортного средств по единой методике и по рыночной стоимости, так как в исследовательской части имеется арифметическая ошибка, выраженная в использовании в расчетах суммы стоимости нормо-часа в размере 1 410 руб. вместо корректного 2 180 руб. (л.д. 247 – 249).
Согласно поступившего от эксперта перерасчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Сантафэ» рег.зн. Х535СВ790 по рыночной стоимости узлов и деталей с применением корректной суммы стоимости нормо-часа в размере 2 180 руб., данная стоимость составила 801 114 руб. 69 коп.
При ответе на вопрос о повреждениях колесного диска эксперт пояснил, что он имеет локальные механические повреждения в виде стёса, среза металла, расположенные на его торцевой части (ободе). Данные повреждения могли возникнуть в результате контактного взаимодействия с твердым жестки объектом, имеющим абразивную поверхность, предположительно бардюрный камень, то есть данные повреждения являются дефектами эксплуатации. На центральной части колесного диска, на одном из его лучей, имеются точечные отколы лакокрасочного покрытия, при этом отсутствуют локальные механические повреждения динамического характера в виде циклоидных трасс, которые должны были образоваться при вращении колесного диска в момент контактного взаимодействия транспортных средств. Данные повреждения имеют точечный характер, возникли в результате контактного взаимодействия с твердым, жестким, имеющим малую площадь сечения предметом, предположительно отлетевший камень и являются дефектами эксплуатации.
Эксперт также пояснил, что повреждения нижнего ФИО2 подвески переднего левого колеса идентифицировать не представляется возможным. На представленном фотоматериале наблюдается незначительная стертость (зачистка) грязевого налета. При этом, какие-либо официальные документы с диагностического стенда (сход-развала) предоставлены не были.
Что касается амортизационной стойки переднего колеса, то из представленного фотоматериала идентифицировать наличие механических повреждений не представляется возможным. Истец указывает на изгиб данной детали, в тоже время другая сторона амортизационной стойки визуально изгиба не имеет, иной фотоматериал не представлен. Кроме того, какие-либо официальные документы с диагностического стенда (сход-развала) также представлены не были.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Сантафэ» рег.зн. Х535СВ790, с учетом выявленных повреждений, составляет 801 114 руб. 69 коп.
Давая оценку представленному в суд заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № Э3-334/2024, а также дополнительных письменных пояснений эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Сантафэ» рег.зн. Х535СВ790, поскольку содержащиеся в проведенном АНО «Центр научных исследований и экспертизы» экспертном исследовании выводы носят логичный и не противоречивый характер, даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.
Доводы представителя истца, который не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы, о необходимости положить в основу судебного решения заключение ООО МЦ «НИКО», представленное им при подачи иска в суд, отклоняются судом, поскольку данный документ, по своей сути, экспертным заключением, в том его смысле, который содержится в ст. 25 Федерального закона т 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не является, ввиду того, что специалист, который его готовил не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств ошибочности выводов судебной автотехнической экспертизы. На вопрос суда о том, будет ли истец её оспаривать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательство, представитель истца ответил отказом.
Таким образом, доводы представителя истца о необходимости принять в основу заключение ООО МЦ «НИКО», а не заключение судебной автотехнической экспертизы продиктованы исключительно тем, что он не согласен с суммой восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, что достаточным основанием удовлетворения иска в полном объеме являться не может.
В этой связи, разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу первого подлежит взысканию денежная сумма, представляющая собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебной автотехнической экспертизой АНО «Центр научных исследований и экспертизы № Э3-334/2024 в размере 801 114 руб. 69 коп. и выплаченным ООО СК «Сбербанк страхование» страховым возмещением в размере 400 000 руб., а именно 401 114 руб. 69 коп. (801 114,69 – 400 000 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Сантафэ» рег.зн. Х535СВ790 в размере 9 000 руб. суд принимает во внимание то обстоятельство, что оно было подготовлено истцом в целях защиты своих прав и законных интересов в рамках возмещения вреда транспортному средству, причиненному в ДТП от 07.05.2024г., в связи с чем понесенные истцом денежные затраты на его подготовку подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходы на услуги эвакуатора транспортного средства «Хенде Сантафэ» рег.зн. Х535СВ790 с места ДТП в размере 8 000 руб. и расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 704 руб. 42 коп., которой он вызывался на досудебное исследование автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы по оплате услуг представителя.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленным в материалы дела документам, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договор на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 129 – 130).
В соответствии с п. 4.2 данного договора, на момент его подписания исполнитель получил от заказчика сумму денежных средств в размере 60 000 руб.
Разрешая требования истца в данной части, суд учитывает сложность дела, в рамках рассмотрения которого состоялось пять судебных заседаний, где участвовал представитель истца, в связи с чем взыскиваемые в его пользу расходы на представителя подлежат снижению до 50 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4608 №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4624 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4608 №) ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 401 114 руб. 69 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 704 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.
Судья: Д.М. Иванов
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025г.
Решение не вступило в законную силу.