Решение по делу № 2-5256/2023 от 07.07.2023 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., с участием секретаря судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5256/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», с требованиями о взыскании в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы соразмерно строительным недостаткам в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки (<данные изъяты>), неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы <данные изъяты> каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оказание юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии. Договор заключен согласно Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Передаточным актом к Договору, цена договора составляет – <данные изъяты> Все условия по настоящему Договору участник долевого строительства исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил установленную Договором цену квартиры в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Передаточный Акт к Договору, согласно которому Застройщик передал, а участник долевого строительства принял Объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 37,10 кв.м. Объекту долевого строительства был присвоен адрес: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, представитель истца представил уточнение исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы. В случае взыскания судом неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку застройщик действовал добросовестно, объект передан в срок, разница в соотношении размера неустойки и общей суммы договора значительна, наличие у истцов критичных убытков вследствие указанных ими обстоятельств не установлено. В части взыскания штрафа и компенсации морального вреда просит также отказать, поскольку компенсация морального вреда завышена, штраф, как и неустойка служит мерой ответственности и не может служить средством обогащения. В части взыскания судебных расходов по составлению досудебного заключения просили отказать, поскольку по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой понесло ООО «СЗ «Пригород Лесное» и она должна быть принята во внимание и положена в основу решения.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» приобрел в собственность жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту.

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения. Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты>

Выводы эксперта суд находит достоверными, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта обоснованы и мотивированы с технической стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 8 ст.7 ФЗ 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно п. 1. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая в данном случае определяется стоимостью устранения строительных недостатков.

Период взыскания неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств суд определяет с учётом Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, согласно которого, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Период взыскания неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1% от <данные изъяты> до полного исполнения обязательств по данной выплате.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является видом финансовой санкции и может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении финансовых санкций, принимает во внимание вышеприведённые положения законодательства и обстоятельства, и приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет в <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: стоимость экспертного заключения <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу истца ФИО1 ФИО7 ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> по дату фактической выплаты денежных средств, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В части взыскания заявленных сумм, превышающих взысканные – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме. Мотивированное решение составлено 14.07.2023.

Судья Зырянова А.А.