РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года дело № 2-784/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000965-97

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (далее - МКУ «Администрация города Слободского»), указав в обоснование, что с 18 января 2002 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, умершим 03 апреля 2025 года. 11 мая 2021 года между ФИО4 и МУП «Управляющая компания «Север», действующим от имени собственника муниципального образования «город Слободской», был заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого ФИО4 и членам его семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 41,5 кв.м, в том числе жилой 18,2 кв.м. С момента заключения договора социального найма истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО4 и с его согласия, но регистрации по месту жительства в данной квартире не имела. С момента вселения ФИО7 постоянно проживала в спорной квартире, пользовалась ею, несла бремя ее содержания. При этом неуказание истца в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя не может являться основанием ограничения ее прав по пользованию этим жилым помещением, в которое она была вселена как член семьи нанимателя. На основании изложенного ФИО7 просит суд обязать МКУ «Администрация города Слободского» заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «Север».

Истец ФИО7, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В судебном заседании 28 августа 2025 года ФИО7 настаивала на удовлетворении искового требования, пояснила, что с 2002 года состояла в браке с ФИО4 С этого же времени стала проживать вместе с мужем в спорной квартире. Изначально в жилом помещении проживала бабушка мужа ФИО5, позднее с ней стали проживать ФИО4, а затем она и их совместные дети. В настоящее время ФИО7 также проживает в спорной квартире, регулярно оплачивает коммунальные услуги, в том числе посредством Свидетель №2 в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на ее счета. После смерти мужа ФИО4 истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, в чем ей было отказано, предложено его освободить. Также ФИО7 пояснила, что имеет регистрацию по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности в порядке приватизации ее родителям и сыну.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО6 в судебном заседании на заявленном исковом требовании настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнила, что с 20 февраля 2013 года договор социального найма спорного жилого помещения был заключен с бабушкой умершего ФИО4 – ФИО5. После смерти последней договор социального найма был заключен с ФИО4 Фактически истец и ФИО4 вселились в жилое помещение с согласия нанимателя ФИО5 в 2001 году, 18 января 2002 года между ними был заключен брак, у них родились дети: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически вся семья постоянно проживала в спорной квартире, истец до настоящего времени проживает в ней. Медицинскими карточками, справками из школ № и № города Слободского подтверждается, что семья ФИО7 фактически жила в спорном жилом помещении. Также представитель ФИО6 указала, что в соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14) согласие наймодателя на вселение супруги нанимателя и детей не требуется, а потому вселение истца ФИО7 в спорное жилое помещение не может быть признано незаконным и не порождающим прав члена семьи нанимателя.

Представитель ответчика МКУ «Администрация города Слободского», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представитель по доверенности ФИО8 представила письменные возражения (л.д.62-63), в которых просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска ФИО7 отказать, указала, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, было предоставлено по договору социального найма № от 11 мая 2021 года ФИО4, который умер 03 апреля 2025 года. В спорной квартире зарегистрированных граждан не имеется. Данное жилое помещение самоуправно занято истцом ФИО7, которая имеет регистрацию в другом жилом помещении. При этом при жизни ФИО4 к наймодателю за получением согласия на вселение ФИО7 в спорную квартиру, а также с заявлением о включении ее в договор социального найма в качестве члена семьи не обращался. Соглашений на ее вселение в качестве члена семьи нанимателя не заключалось, ФИО7 с регистрационного учета по месту жительства не снималась. Положения главы 7 ЖК РФ устанавливают, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи не могут одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, находящимся как в найме, так и в собственности. Истец ФИО7 имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в которое она вселена в качестве члена семьи собственников и зарегистрирована по месту жительства с несовершеннолетнего возраста. Фактическое вселение и проживание ФИО7 в спорной квартире не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, в связи с чем основанием возникновения права пользования спорной квартирой на условиях социального найма являться не могут.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Север», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв по существу иска не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Положениями части 1 статьи 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 разъяснено, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО9» содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 04 апреля 1996 года № 9-П и от 02 февраля 1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Отсутствие регистрации само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Получение письменного согласия нанимателя, равно как и согласия наймодателя на вселение в занимаемое жилое помещение супруги нанимателя, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для вселения нанимателем супруги в качестве члена своей семьи, по смыслу статьи 70 ЖК РФ, необходимо получение согласия членов семьи нанимателя, проживающих совместно с ним, а также временно отсутствующих, но не его самого.

Аналогичные по сути разъяснения содержатся и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которым отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.

В силу части 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из изложенного выше следует, что право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, возникает у члена семьи нанимателя с момента его вселения в данное помещение.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 18 января 2002 года между ФИО4 и ФИО7 (до брака - ФИО10) С.А. был заключен брак (л.д.12, 35-36).

ФИО4 и ФИО7 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.35-36).

Жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования «город Слободской», что подтверждается выпиской из реестра № 255 от 26 августа 2025 года (л.д.64).

При этом материалами дела установлено, что 20 февраля 2013 года между наймодателем МУП «Управляющая компания «Север», действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования «город Слободской», и нанимателем ФИО5 был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.68-70), в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование названное выше жилое помещение, состоящее из одной комнаты в благоустроенной квартире общей площадью 41,5 кв.м, в том числе жилой 18,2 кв.м, для проживания в нем. В данном договоре также отражено, что в это жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО5 вселен ФИО4.

После смерти ФИО5 на основании постановления администрации города Слободского Кировской области от 25 февраля 2021 года № 262 в отношении рассматриваемой квартиры 11 мая 2021 года между ФИО4 и МУП «Управляющая компания «Север», действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования «город Слободской», был заключен договор социального найма жилого помещения № 225. Лица, вселившиеся в это жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, в данном договоре социального найма не отражены (л.д.8-10, 71).

Наниматель ФИО4 умер 03 апреля 2005 года (л.д.11, 35-36).

На момент смерти ФИО4 последний был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.31). Иных лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении по месту жительства, не имелось.

Истец ФИО7 на момент смерти ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> (л.д.7).

После смерти ФИО4 истец 09 апреля 2025 года обратилась в администрацию города Слободского с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения на спорную квартиру (л.д.22).

Согласно письму от 28 апреля 2025 года №-Е (л.д.23), в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с договором социального найма № 225 от 11 мая 2021 года ФИО4 являлся одиноко проживающим гражданином, членов семьи, совместно проживающих с ним, не имелось.

В то же время суд учитывает, что, как следует из объяснений истца, а также представленных ею платежных документов по оплате коммунальных услуг (л.д.24оборот,72-86), ФИО7 в жилом помещении по адресу регистрации: <адрес> фактически не проживает, была вселена в квартиру № по адресу: <адрес> году с согласия нанимателя ФИО5, а после смерти последней продолжила проживать в этом жилом помещении с согласия нанимателя – ее супруга ФИО4 в качестве члена его семьи. В данной квартире также фактически проживали и их дети. В настоящее время истец продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги.

При этом факт проживания ФИО7 в спорном жилом помещении подтвержден показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель №2, согласно которым ФИО4 и ФИО7 в период совместного проживания в квартире по адресу: <адрес> вели совместное хозяйство, воспитывали детей, совместно несли бремя содержания имущества, оплачивали коммунальные услуги, при этом ФИО7 пользовалась и пользуется по настоящее время спорной квартирой как единственным постоянным местом своего жительства.

Кроме того, из материалов дела, в частности, копий листов из медицинских карт ФИО2 и ФИО3, справок из МКОУ СОШ № и № города Слободского (л.д.101-106), следует, что несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО4 - ФИО2 и ФИО3 - с рождения проживали вместе с родителями в жилом помещении по адресу: <адрес>, где их посещали врачи и педагоги.

Также установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована ФИО7, было приватизировано 10 декабря 2004 года ее родителями ФИО1, Свидетель № 1, а также ее сыном ФИО2, при этом сама истец ФИО7 от участия в приватизации отказалась. Право общей долевой собственности ФИО1, Свидетель № 1, ФИО2 на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке (л.д.32-33, 54-55, 59).

При этом жилого помещения на праве собственности ФИО7 не имеет, что подтверждается объяснениями последней, уведомлением Росреестра от 23 июня 2025 года (л.д.34); ответчиком не оспорено.

Таким образом, оценив изложенные выше доказательства и обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что у ФИО7 возникло равное с нанимателем ФИО4 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, поскольку с достоверностью установлены факты ее вселения в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и фактического проживания в ней совместно с нанимателем ФИО4 длительный период времени - с 2001 года до момента смерти последнего 03 апреля 2025 года. При этом супруги ФИО4 и С.А. вели общее хозяйство, производили из общего бюджета оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг. Сведения о том, что истец проживала в спорной квартире на условиях, отличных от условий договора социального найма (договор аренды, возмездного пользования, поднайма и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Основания для запрета наймодателя на вселение истца ФИО7 в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО4 судом не установлены. Неуказание в письменном договоре социального найма рассматриваемого жилого помещения ФИО7 в качестве члена семьи нанимателя ФИО4 само по себе не свидетельствует о несоблюдении предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения истца к своему супругу в качестве члена его семьи. Факт регистрации ФИО7 в квартире, принадлежащей на праве собственности ее родителям и сыну, в силу приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорную жилую площадь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, иск ФИО7 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО7 к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН <***>) заключить с ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) договор социального найма жилого помещения на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2025 года.

<данные изъяты>