№5-54/2025

56RS0019-01-2025-001466-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 30 июля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Курунов М.Б.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.О.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе конфликта с Б.Н.В. возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно била Б.Н.В. руками по различным частям тела, хватала за волосы, ударяла голову Б.Н.В. о косяк, о стену, чем причинила последней согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых предметов, то есть нанесла побои, не повлёкшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признала, факт умышленного нанесения побоев потерпевшей Б.Н.В. отрицала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приехал К.В.П. для помощи в устранении последствий затопления своей квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. вышел из квартиры, так как ему понадобилось ехать за специальным оборудованием, при этом дверь в квартиру оставалась захлопнутой, но не закрытой на замок. Около ДД.ММ.ГГГГ раздался сигнал домофона, она подумала, что К.В.П. уже вернулся и дистанционно открыла дверь подъезда. После чего дверь в её квартиру открылась, в коридор забежала женщина, которую она восприняла как дочь соседки, что затопила её квартиру и сразу же стала руками наносить ей множественные удары по телу, в том числе, в голову. Она пыталась закрываться от ударов своими руками, при этом они из коридора переместились в спальню квартиры, удары со стороны женщины продолжились также ногами по её нижней части тела. В какой-то момент она смогла схватить эту женщину за волосы, наклонила её голову и стала выталкивать из квартиры. На её крики к квартире подошла соседка ФИО2, которая на её просьбы помогла вытолкнуть женщину из квартиры. Она сразу же захлопнула дверь и начала звонить в экстренные службы с сообщением о нападении. Также она увидела в спальне сумку, которую женщина видимо обронила в момент нападения. Затем она позвонила своей Д.Л.М. и сообщила ей о нападении. После чего она услышала в подъезде голос Б.Н.В. и поняла, что напавшая женщина и есть она, а также голос Л.. С Б.Н.В. у неё конфликтные отношения и в течение 8 лет они не общались и не виделись. Ранее Б.Н.В. уже применяла к ней насилие. В указанной квартире проживает только она одна, её собственниками являются она и её сын, который проживает в другом городе. Б.Н.В. никто не разрешал входить в квартиру.

Потерпевшая Б.Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте.

Судом были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- копия заявления Б.Н.В. о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение ей побоев;

- протокол объяснения потерпевшей Б.Н.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она звонила своему отцу К.В.П., в ходе разговора она слышала голос ФИО1, <данные изъяты>, с которой у нее конфликтные отношения, которая требовала его прекратить разговор. Она приехала по адресу проживания ФИО1 К тому моменту К.В.П. там уже не было. Ей открыли подъездную дверь через домофон, также дверь в квартиру заперта на была, она открыла её и встала на пороге, в квартире стояла ФИО1, последняя сразу же вырвала у нее сумку, схватила за волосы и стала избивать руками. В ответ на действия ФИО1, она так же начала хватать ее обеими руками за волосы, пытаясь освободиться от захвата. От полученных ударов она испытала физическую боль. Более никаких действий по отношению к ФИО1 она не совершала. В последующем соседка ФИО2 смогла прекратить их конфликт, растащив их;

- протокол объяснения ФИО2, в котором она подтвердила факт произошедшего конфликта между Б.Н.В. и ФИО1, в квартире последней, борьбы между ними, после чего она разняла их. Кто начал этот конфликт она не видела;

- протокол объяснений К.В.П., согласно которых он является <данные изъяты> ФИО1 и Б.Н.В. Между последними несколько лет существуют конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он помогал ФИО1 в её квартире, затем уехал за инструментом, когда вернулся, узнал, что между последней и Б.Н.В. произошел конфликт. Что именно произошло ему не известно, очевидцем этих событий он не был.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Н.В. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании также были просмотрены видеозаписи, предоставленные ФИО1, произведенные камерами наблюдения домофона нескольких подъездов <адрес> дата фиксации ДД.ММ.ГГГГ На записях зафиксирована обстановка возле подъездов многоквартирного дома. На одной из видеозаписей зафиксировано, как Б.Н.В. следует к подъезду, входит в него, раздаются крики женщин, свидетельствующие о конфликте, в подъезд также заходит молодой мужчина.

Свидетель Д.Л.М. суду показала, что является <данные изъяты> ФИО1 и Б.Н.В. Между последними несколько лет существуют конфликтные отношения, они не общаются. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ФИО1 и сказала, что на неё в её квартире напала женщина и избила её, она предполагала, что это была дочь соседки, затопившей ей квартиру. ФИО1 находилась во взволнованном состоянии и плакала. Позже они выяснили, что это была Б.Н.В. Последнюю она характеризует как вспыльчивого конфликтного человека, а ФИО1 является спокойной, сдержанной, так как работает учителем.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, факт умышленного нанесения побоев потерпевшей Б.Н.В. отрицала, указала, на то, что последняя сама напала на неё в её жилище и причинила ей телесные повреждения.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Нарушение неприкосновенности жилища - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 139 УК РФ

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Право на неприкосновенность жилища охраняется, в том числе уголовным законом, нарушение указанного права гражданина влечет за собой уголовную ответственность, следовательно, является более общественно опасным, чем совершение административного правонарушения – причинение побоев.

Из вышеизложенного следует, что не является административным правонарушением пресечение путем причинения нападавшему лицу вреда, в том числе, и в случае его незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, в том числе, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, посредством причинения побоев лицу, которое пытается незаконно проникнуть в чужое жилище.

В судебном заседании также объективно установлено, что со стороны потерпевшей Б.Н.В. в отношении ФИО1 также применялось насилие, что подтверждено показаниями последней и объективно заключением судебной медицинской экспертизы, в соответствии с которой у ФИО1 имелись множественные телесные повреждения во всех частях тела, по сроку давности образования, соответствующие обстоятельствам дела.

Из протокола об административном правонарушении и показаний ФИО1 следует, что она применила физическую силу в отношении потерпевшей в собственном жилище, куда последняя пыталась проникнуть против ее воли, что подтверждается, отчасти показаниями самой Б.Н.В. Следовательно, удары потерпевшей были нанесены не с целью причинения побоев, а целью предотвращения проникновения в жилище Б.Н.В. и защиты от применения ею насилия.

Версия Б.Н.В. о том, что ФИО1 сразу же сама затащила её в свою квартиру и стала избивать, совокупностью иных доказательств не подтверждается. Единственный очевидец данных событий ФИО2, указала, что не видела как начинался конфликт между ФИО1 и Б.Н.В., она видела лишь борьбу указанных женщин в коридоре квартиры ФИО1 и разняла их.

Более того версия ФИО1 о том, что Б.Н.В. воравалась к ней в жилище и применила насилие косвенно подтверждается представленной видеозаписью с домофона, в соответствии с которой Б.Н.В. пришла в жилище ФИО1 самостоятельно после чего начался конфликт.

Таким образом, пресечение предполагаемого деяния, объектом посягательства которого является охраняемое уголовным законом право на неприкосновенность жилища, посредством совершения действий, которые подпадают формально под признаки административного правонарушения, не влечет административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Анализ представленных материалов указывает на то, что иными средствами (помимо применения насилия (побоев) в отношении Б.Н.В.) предотвратить ее действия не представлялось возможным. Правовых оснований для того, чтобы войти в жилище ФИО1 без согласия последней Б.Н.В. не имела. Прекратить действия потерпевшей иными средствами, кроме как применить к ней насилие, не представлялось возможным.

При этом вред, причиненный ФИО1 являлся менее значительным в сравнении с тем, который мог быть причинен был причинен Б.Н.В. (нарушение ее конституционного права на неприкосновенность ее жилища, а также личную неприкосновенность (применение насилия)).

В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Курунов