дело № 2–1197/2023

УИД 86RS0015-01-2023-001672-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием, старшего помощника Прокурора города Нягани Хайдаровой М.А.,

представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крецу <данные изъяты>, действующей в своих интересах <данные изъяты> об устранении нарушений прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением путем выселения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, выступая своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., изменив первоначально заявленные требования, просила:

признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселить его из данной квартиры и возложить обязанность передать ключи от жилого помещения в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, со ссылкой на ст. 206 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязанностей.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ранее она состояла с ответчиком в браке, который в настоящее время расторгнут. В дата квартира, расположенная по <адрес>, была приватизирована ответчиком и её дочерьми в равных долях. С дата ответчик в данной квартире зарегистрирован и проживает, в жилом помещении имеются его личные вещи. В настоящее время истец имеет намерение продать квартиру, так как имеется необходимость в дорогостоящем лечении дочери. Добровольно ФИО2 не согласился покинуть квартиру и сняться с регистрационного учета, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 209 и 304 ГК РФ, истец обратилась в суд.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца настаивала на удовлетворении измененных требований. Суду пояснила, что дети, участвовавшие в приватизации, являются совместными детьми истца и ответчика. Квартира приватизировалась в дата, в период брака с ответчиком, но он не участвовал в приватизации, так как не был включен в договор социального найма, на момент приватизации не был зарегистрирован в спорной квартире и фактически в ней не проживал. Иных доказательств фактического проживания ответчика в квартире у истца не имеется, настаивает на том, что в квартире находятся личные вещи ответчика, ключи от квартиры только у него.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (телефонограммой), в суд не явился.

Третье лицо Ци (Крецу) Я.И. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (телефонограммой), в суд не явилась.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, старшего помощника Прокурора города Нягани, полагавшей подлежащими удовлетворению измененные требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства. суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец с ответчиком дважды заключали брак: дата, который был расторгнут дата и дата. который был расторгнут дата.

Из пояснений представителя истца следует, что Ци (Крецу) Я.И. и К. являются совместными дочерьми истца и ответчика.

Согласно договора приватизации от дата № истец, Ци (Крецу) Я.И. <данные изъяты> и К. <данные изъяты> приватизировали квартиру, расположенную по <адрес>, в равных долях, т.е. по <данные изъяты> в праве собственности у каждой.

Из пояснения представителя истца следует, что ответчик не участвовал в приватизации, так как не был включен в договор социального найма, на момент приватизации не был зарегистрирован в спорной квартире и фактически в ней не проживал.

По запросу суда Администрацией города Нягани представлена копия приватизационного дела по спорной квартире. Согласно представленных документов по состоянию на дата в <адрес> зарегистрированы истец и её дочери. Заявление на приватизацию подано истцом и дочерьми. Ответчик в качестве неучаствовавшего в приватизации не указан. Договор социального найма был заключен между истцом и МУ «Комитет городского хозяйства» дата на основании распоряжения от дата №-р (как в тексте договора). В качестве членов семьи в договоре никто не указан.

Право собственности истца и её дочерей на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Таким образом, истец, Ци (Крецу) Я.И<данные изъяты> и К. <данные изъяты> являются долевыми сособственниками жилого помещения, которое. согласно пояснениям истца, занимает и использует ответчик.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, с дата, что подтверждается адресной справкой (л.д.54).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования.

Доказательств права пользования квартирой в силу требований Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ответчик суду не представил. Исследованная судом копия приватизационного дела свидетельствует о неучастии ответчика в приватизации и отсутствии у него производных прав на спорную квартиру.

Доказательств оспаривания договора приватизации ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как усматривается из адресной справки от дата, предоставленной ОМВД России по г. Нягань, ФИО2 дата года рождения значится зарегистрированным по <адрес> дата.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, не представил суду обоснованных возражений, а также доказательств законности регистрации в жилом помещении истца, которая, выступает, в своих интересах и интересах сособственника К.

Сособственник Ци (Крецу) Я.И., будучи совершеннолетней и участвующей в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не выразила возражений против заявленных в иске требований.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что истец, вправе осуществлять защиту принадлежащей ей доле в праве собственности на спорное жилое помещение, а также доли, принадлежащей несовершеннолетней дочери, выступая от её имени как законный представитель, при этом, ответчик, будучи зарегистрированным в данной квартире и не опровергающий факт проживания в ней, владеет и пользуется всеми долями сособственников, суд приходит к выводу об обоснованности измененных требований истца о выселении ответчика и признании его утратившим право пользования, учитывая позицию всех сособственников <адрес>.

В соответствии с ч.5 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищных правоотношений. Регистрация или отсутствие таковой по месту жительства или по месту пребывания не могут служить для граждан основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает жилищных правоотношений по пользованию жилым помещением.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обращаясь в суд истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда о передаче ключей от квартиры.

Указанную сумму суд признает чрезмерно завышенной и, учитывая характер спора, полагает обоснованным определить сумму в размере 100 руб. за каждый день просрочки, в случае если ответчик не передаст истцу ключи от спорной квартиры в установленный решением суда срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Крецу <данные изъяты>, действующей в своих интересах и <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать Крецу <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> выселить его из указанного жилого помещения.

Возложить на Крецу <данные изъяты>) обязанность передать Крецу <данные изъяты>) ключи от квартиры расположенной по <адрес>, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанностей по передаче ключей, возложенных на Крецу <данные изъяты> настоящим судебным актом, взыскать с Крецу <данные изъяты>) в пользу Крецу <данные изъяты> неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязанностей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Крецу <данные изъяты>) по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 23.11.2023.

Судья П.В. Вараксин