Судья – Вороненков О.В. дело № 33-27200/2023
№ 2-1324/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной
по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Туапсинский район на основании доверенности ФИО3 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 г. о взыскании судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы,
установил:
эксперт ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-48/2021, в сумме ................ рублей.
В обоснование своих требований указал, что на основании определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата за производство которой была возложена на истца и ответчиков в равных долях, однако оплата не была произведена.
Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 г. требования ИП ФИО4 удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу эксперта ФИО4 в равных частях стоимость вознаграждения эксперта за проведенную экспертизу в размере ................ рублей, а именно по ................ рублей с каждого ответчика.
Не согласившись с указанным определением суда, администрация муниципального образования Туапсинский район подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что муниципальный орган не совершал действия, направленные на оспаривание права истца.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.
Как видно из материалов дела, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования Туапсинский район о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата за производство которой была возложена на истца и ответчиков в равных долях. Однако предварительная оплата экспертизы осуществлена не была, равно как и не были оплачены расходы на ее проведение после завершения экспертизы.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 г. в удовлетворении искового заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, администрации муниципального образования Туапсинский район, ФИО2 о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 19.08.2013 г. №2354 земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 256 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ................», отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 г. с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу эксперта ИП ФИО4 взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-48/2021 в сумме ................ рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2022 г. исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, администрации муниципального образования Туапсинский район, ФИО2 о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка удовлетворены.
Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 г., заключенный между администрацией МО Туапсинский район и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 256 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, .................
Применены последствия недействительности (ничтожной) сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признания права отсутствующим ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 256 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, обязания администрации МО Туапсинский район возвратить ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере ................ рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2022 г. оставлено без изменения.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2022 г. Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 г. определение Туапсинского районного суда от 05 октября 2022 г. отменено, заявление представителя Департамента имущественных отношений о пересмотре определения Туапсинского районного суда от 21 декабря 2021 г. по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 г., дело по заявлению ИП ФИО4 о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, направлено на новое рассмотрение по существу в Туапсинский районный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая ходатайство эксперта ИП ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях. Экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд первой инстанции. Однако до настоящего времени плата за экспертизу не произведена.
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и проведением по делу судебной экспертизы, правомерно взысканы с ответчиков, поскольку исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены в полном объеме, судебная экспертиза положена в основу решения суда.
Содержащиеся в частной жалобе суждения о том, что муниципальный орган не совершал действия, направленные на оспаривание права истца, связи с чем оснований для возложения расходов за проведение экспертизы на администрацию муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края не имеется, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сделанном в отрыве от конкретных обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения ходатайства эксперта ИП ФИО4
Нарушений норм процессуального закона при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции допущено не было, потому оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривается.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования Туапсинский район на основании доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская