КОПИЯ
Дело №
УИД: №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
резолютивная часть постановления
оглашена 30.06.2025
город Сургут 30 июня 2025 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Панков А.Ю., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, её защитника адвоката ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, паспорт гражданина Российской Федерации серии 6714 №, место работы: маляр в ПАО «<данные изъяты>», зарегистрирован-ной и проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, <адрес>
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Toyota «Tank», государственный регистрацион-ный знак № осуществляя движение на 27 км (+193 м) автомобиль-ной дороги «Сургут-Нижневартовск» в <адрес> – Югры со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедившись в безопасности маневра «обгон», что полоса для движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершила выезд на полосу дороги, предназначенной для встреч-ного движения, в результате чего допустила столкновение с осуществляющем движение во встречном направлении транспортным средством – автомобилем марки Honda «CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля Honda «CR-V» Потерпевший №2 получил <данные изъяты> согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, пассажир автомобиля Honda «CR-V» Потерпевший №1 получила <данные изъяты> согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признала, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Просила приобщить к делу её письменное пояснение от ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник ФИО1 адвокат ФИО2 суду показал, что вина ФИО1 в правонарушении отсутствует, не установлено, в чем выразилось нарушение, поскольку пункты 1.3, 9.1 ПДД РФ не содержат никаких запретов, при этом ПДД РФ нарушены Потерпевший №2, поскольку именно встречное транспортное средство под его управлением нарушило требования пункта 9.9 ПДД РФ, осуществляя движение с неисправным освещение при неработающей правой фаре, имея единый источник света, столкновение транспортных средств произошло на обочине, чему не дана оценка сотрудниками ГИБДД, в нарушение требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 в течение суток не направлялась и не вручалась, нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, этот протокол составлен в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о дате и времени его составления, при этом ФИО1 получила извещение о его составлении только ДД.ММ.ГГГГ, нарушено её право на защиту, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составлены с нарушением закона, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определений о назначении экспертиз для исполнения с ними не ознакомлена ФИО1, поэтому полученные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из материалов дела, в том числе, объяснение Потерпевший №2, объяснение Потерпевший №1 заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно уже не помнит, он управлял автомобилем Honda «CR-V», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение из <адрес> в сторону <адрес> используя ближний свет фар, в качестве пассажира в автомобиле ехала Потерпевший №1, был гололёд, на 28 км автомобильной дороги, ему навстречу при обгоне грузового автомобиля (бензовоза) очень быстро, практически перед ним, на их полосу движения выехал автомобиль Toyota «Tank», он пытался избежать столкновения, сигналил, несколько раз переключал свет фар с ближнего на дальний и обратно, сигнализируя о приближении автомобилей, сбавил скорость, пытался съехать на правую обочину по направлению движения, но избежать столкновения не удалось. Указал, что у его автомобиля не работала правая фара. Причиненный ему вред ФИО1 не возмещен.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшест-вия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов в промежуток с 25 до 35 минут, точно не помнит, осуществляла движение в автомобиле Honda «CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2 в качестве пассажира, из <адрес> в сторону <адрес>, с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 60-70 км/ч, на 28 км автомобильной дороги очень быстро им навстречу при обгоне грузового автомобиля на их полосу движения выехал автомобиль Toyota «Tank», примерно со скоростью 100 км/ч, этот автомобиль на их звуковые и световые сигналы при переключении с ближнего света фар на дальний, не реагировал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, все произошло очень быстро. Правая фара их автомобиля не работала, свет не горел. Причиненный ей вред ФИО1 не возмещен.
Представитель потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 ФИО4 в судебном заседании пояснил, что причиненный потерпевшим вред не возмещен, наказание ФИО1 просил назначить в виде лишения права управления транспортными средствами. Указал, что Потерпевший №2 при управлении автомобилем пытался избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, вина ФИО1 в правонарушении и нарушении ею ПДД РФ подтверждается материалами дела, при этом оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была извещена.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Знаком со всеми участниками производства по делу, поскольку проводил по нему административное расследование, он приезжал к ФИО1 домой и совместно с напарником знакомил с процессуальными документами, разъяснив ей процессуальные права и обязанности, последняя отказалась расписываться об ознакомлении с которыми, все происходило под видеозапись, которая имеется в деле. ФИО1 никаких ходатайств не заявляла. Также ФИО1 представила ему запись с видеорегистратора её автомобиля, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещалась надлежащим образом почтовым извещением без отслеживания почтового отправления в связи с отсутствием финансирования у Госавтоинспекции, при этом ФИО1 сама звонила ему и сообщила, что явиться на составление указанного протокола не сможет.
Заявленное защитником ФИО2 ходатайство об исключении из числа доказательств как недопустимых объяснений Потерпевший №2, Потерпевший №1., заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № разрешено отдельным определением.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, её защитника адвоката ФИО2, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, их представителя ФИО4, свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию 1 к названной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её вина объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Toyota «Tank», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на 27 км (+193 м) автомобильной дороги «Сургут-Нижневартовск» в <адрес> – Югры со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедившись в безопасности маневра «обгон», что полоса для движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершила выезд на полосу дороги, предназначенной для встреч-ного движения, в результате чего допустила столкновение с осуществляющем движение во встречном направлении транспортным средством – автомобилем марки Honda «CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля Honda «CR-V» Потерпевший №2 получил <данные изъяты> согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, пассажир автомобиля Honda «CR-V» Потерпевший №1 получила <данные изъяты> согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3-4);
- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в котором изложены все обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.8);
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля автомобиля Toyota «Tank», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1: крыша, лобовое стекло, капот, бампер, передние фары, переднее правое колесо, передние двери, задние двери, передние крылья, переднее боковое стекло, задний правый фонарь; повреждений автомобиля Honda «CR-V», государственный регистрационный знак №, под управле-нием Потерпевший №2: передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передний бампер, передние фары, переднее правое крыло, лобовое стекло, задняя левая дверь, левое боковое зеркало (л.д.29);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположения транспортных средств Toyota «Tank», государствен-ный регистрационный знак №, Honda «CR-V», государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге при столкнове-нии транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ на 27 км (+193 м) автомобильной дороги «Сургут-Нижневартовск» (л.д.30);
- объяснением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, точно не помнит, он осуществлял движение на автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>, ему навстречу выехал автомобиль, и допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, он и пассажир получили телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения (л.д.31);
- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле в качестве пассажира из <адрес> в сторону <адрес>, на 29 км автомобильной дороги, примерно в 18 часов 35 минут, точно не помнит, им навстречу выехал автомобиль и допустил столкновение с их автомобилем, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, она и водитель получили телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения (л.д.32);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен 27 км (+200 м) автомобильной дороги «Сургут-Нижневартовск», где произошло столкновение автомобилей Toyota «Tank», государственный регистрационный знак №, Honda «CR-V», государ-ственный регистрационный знак № с указанием расположения этих транспортных средств на автомобильной дороге и имеющимися механическими повреждениями у автомобилей. На фототаблице представлены изображения общего вида места дорожно-транспортного происшествия, с изображением со стороны <адрес>, а также поврежденных автомобилей Toyota «Tank», Honda «CR-V» (л.д.37-45);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи и правой нижней конечности в виде раны в лобной области слева, растяжение/перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника и ссадины на правом коленном суставе, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно) (л.д.59-61);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, левых верхней и нижней конечностей в виде раны в лобной области, ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки, кровоподтека на левом плече и ссадины на левой голени, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно) (л.д.62-64);
- видеофиксацией события административного правонарушения на DVD-R диске, согласно которой ФИО1 при совершении маневра «обгон» выезжает на полосу дороги, предназначенной для встречного движения перед грузовым автомобилем с цистерной (бензовоз) не убедившись в безопасности маневра, когда по полосе встречного движения со встречного направления приближается автомобиль, который переключает ближний свет фар на дальний свет фар, сигнализируя свое движение, при этом автомобиль под управлением ФИО1 сначала резко пытается вернуться на полосу своего движения, поровнявшись с грузовым автомобилем, из-за габаритов которого это сделать не представляется возможным, после чего пытается перестроится на обочину встречной полосы движения, где происходит столкновение с автомобилем встречного движения (л.д.95).
Все указанные доказательства оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для бесспорного и однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в её привлечении к административной ответственности.
При этом объяснение Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств по делу, как недопустимое, поскольку ему не разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, он не предупрежден об административ-ной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, объяснение не имеет подписей должностного лица, его отобравшего, а также подписи самого Потерпевший №2 (л.д.34).
Кроме этого в судебном заседании исследованы:
- рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о извещении участников производства по делу о составлении протокола об административном правонарушении, в том числе ФИО1 (л.д.7);
- копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13);
- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14);
- копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Потерпевший №2 по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.27);
- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №2 по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.28);
- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ осуществляла движение на автомобиле Toyota «Tank», государственный регистрационный знак №, с <адрес> в <адрес>, в 18 часов 45 минут на 28 км автомобильной дороги «Сургут-Нижневартовск» выехала на обгон впереди движущегося транспортного средства – бензовоза, при этом убедившись в безопасности маневра и что полоса встречного движения свободна для обгона, при этом неожиданно для неё ей навстречу выехал автомобиль без света фар, приблизившись к которому увидела, что у этого автомобиля включен ближний свет фар с одной фарой, после чего автомобиль переключил свет фар на дальний, она снизила скорость, после этого произошло столкновение с этим автомобилем Honda «CR-V», государственный регистрационный знак № (л.д.33);
- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.35);
- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Потерпевший №2 согласен (л.д.36);
- копия водительского удостоверения Потерпевший №1 № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47);
- копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марки Honda «CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.46-47);
- копия водительского удостоверения Потерпевший №2 № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49);
- копия паспорта Потерпевший №2 (л.д.48-49);
- копия паспорта ФИО1 (л.д.50);
- карточка операций с водительским удостоверением о наличии у Потерпевший №2 водительского удостоверения № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51);
- карточка учета транспортного средства – автомобиля марки Honda «CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежа-щего Потерпевший №1 (л.д.52);
- сведения о привлечении Потерпевший №2 к административной ответственности по 12 Главе Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях (л.д.53);
- карточка операций с водительским удостоверением о наличии у ФИО1 водительского удостоверения № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54);
- карточка учета транспортного средства – автомобиля марки Toyota «Tank», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д.52);
- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 12 Главе Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях (л.д.56-57);
- копия справки БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой у Потерпевший №2 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.58);
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 получила телесные повреждения <данные изъяты> (л.д.65-77);
- запись КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на 26 км автомобильной дороги «Сургут-Федоровский» произошло ДТП с участием двух автомобилей (л.д.78).
Также в судебном заседании исследовано представленное ФИО1 пояснение по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину в правонарушении она не признает, ПДД РФ не нарушала, при производстве по делу допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически дублируя доводы её защитника по делу.
Имеющиеся противоречия в объяснении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалах дела относительно места совершения правонарушения устранены в судебном заседании, достоверно установлено, что событие правонарушения в части места его совершения имело место на 28 км (27 км +193 м) автомобильной дороги «Сургут-Нижневартовск» в <адрес> – Югры, что также подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1
Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, прихожу к выводу, что их показания являются непротиворечивыми, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется, согласуются между собой и в совокупности с исследованными материалами дела позволяют прийти к однозначному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.
Позиция по рассматриваемому делу ФИО1 и её защитника адвоката ФИО2 является их линией защиты.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, судом не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.
Других обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административ-ном правонарушении и указанные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, предусмот-ренные статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность рассмотрения дела, не установ-лены.
Доводы защитника о том, что вина ФИО1 в правонарушении отсутствует, опровергается вышеуказанными доказательствами, оценка которым дана на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.
Безосновательным является утверждение о том, что по делу не установлено, в чем выразилось нарушение, поскольку пункты 1.3, 9.1 ПДД РФ не содержат никаких запретов и основано на неверном толковании закона.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и в качестве квалифицирующего признака предусматривает любое нарушение требований ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, нарушение предписания соблюсти требования ПДД РФ, определив количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, установленных пунктами 1.3, 9.1 ПДД РФ, являются достаточными для квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом потерпев-шему причинен легкий вред здоровью.
Ссылка на то, что ПДД РФ нарушены Потерпевший №2, поскольку именно встречное транспортное средство под его управлением нарушило требования пункта 9.9 ПДД РФ, осуществляя движение с неисправным освещение при неработающей правой фаре, имея единый источник света, не заслуживает внимания, поскольку суд не может входить в обсуждение вопросов о виновности иного лица по рассматриваемому делу.
То, что столкновение транспортных средств произошло на обочине, чему не дана оценка сотрудниками ГИБДД, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Довод о том, что в нарушение требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 в течение суток не направлялась и не вручалась, не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку её вина в правонарушении установлена.
Кроме того, в деле имеется DVD-R диск с видеозаписью, из которой отчетливо видно, что сотрудники ГИБДД знакомят ФИО1 с процессуаль-ными документами по делу по месту её проживания, в том числе, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом ФИО1 отказывается от ознакомления с этим определением и от проставления записи об ознакомлении с ним (л.д.15), что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3, присутствовавший при её ознакомлении.
Утверждение о том, что нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, не заслуживает внимания.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установлен-ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,
является основанием для признания доказательств недопустимыми и прекращении производства по делу при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.
Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по настоящему делу не допущено.
Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.
Установленные нормами Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях сроки проведения по делу административного расследования и составления протокола об административном правонарушении пресекательными не являются и несоблюдение этих сроков при условии вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности в пределах установленного частью 4.5 данного Кодекса срока давности не является существенным нарушением, влекущим признание соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательства-ми.
Между тем дело рассмотрено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях для данной категории дел.
Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о дате и времени его составления, при этом ФИО1 получила извещение о его составлении только ДД.ММ.ГГГГ, нарушено её право на защиту, не заслуживает внимания.
В деле имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>, <адрес>, извещение направлено по адресу проживания ФИО1, имеющемуся в деле: <адрес> (л.д.9-11).
При этом отсутствие в деле сведений для отслеживания этого почтового извещения связано с отсутствием финансирования у Госавтоинспекции, что также подтвердил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании, указав, что ФИО1 сама звонила ему и сообщила, что явиться на составление указанного протокола не сможет, то есть знала о дате и времени его составления.
Кроме этого в деле имеется рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о извещении участников производства по делу о составлении протокола об административном правонарушении, в том числе ФИО1, также посредством телефонограммы (л.д.7).
При этом ФИО1 и её защитником в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 получила извещение о составлении указанного протокола только ДД.ММ.ГГГГ.
Довод о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составлены с нарушением закона, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определений о назначении экспертиз для исполнения с ними не ознакомлена ФИО1, является несостоятельным, поскольку не может быть признано существенным процессуальным нарушением и не является безусловным основанием для признания доказательств недопустимыми.
Определения о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), как и копии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59-64), направлены ФИО1 (л.д.5-6).
Оснований для признании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимыми и подлежащими исключению из материалов дела, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объяснения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ отобраны уполномоченным должностным лицом полиции, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации им разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они предупреждены, в обяъснениях имеются подписи должностного лица, их отбиравших, а также опрошенных лиц (л.д.31-32), поэтому объяснения соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу и исключении из числа доказательств не имеется.
Довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и составлен с нарушением закона, является несостоятельным.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномо-ченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола направлена ФИО1
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Право на защиту ФИО1 не нарушено и реализовано ей по своему усмотрению непосредственно в судебном заседании, а также через своего защитника ФИО2
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, то, что совершенное ФИО1 правонарушение является грубым нарушением ПДД РФ, представляющим повышенную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения с причинением легкого вреда здоровью потерпевших, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, то, что назначение наказания в виде административного штрафа не достигнет целей наказания, полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Разъяснить, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания она обязана сдать водительское удостоверение и все другие имеющиеся у неё удостоверения, предоставляющие право управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры /подпись/ Панков А.Ю.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры Панков А.Ю.