Дело № 2-506/2022 (УИД № 69RS0026-01-2022-001002-03)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,
при секретаре Изотовой А.П.,
с участием истца ФИО5,
представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.02.2022,
представителя ответчика МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области - директора ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва по видам единоборств города Ржева Тверской области (МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области) об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области о признании приказа от 28.01.2022 № «Об объявлении выговора ФИО5» незаконным; отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области в должности старшего тренера. С работодателем сложились конфликтные отношения. Директор школы ФИО7 целенаправленно создаёт обстоятельства, способствующие незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности. Приказом от 28.01.2022 № ФИО5 объявлен выговор. Данный приказ незаконный и необоснованный. При его вынесении была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Из текста приказа не ясно, в чём конкретно выразились допущенные истцом нарушения, когда они произошли, какие именно положения Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса этики нарушены. Подобного кодекса этики истец вообще никогда не видел, с ним не знаком. В качестве основания в приказе указаны докладные записки тренера ФИО4 от 13.01.2022, секретаря руководителя ФИО3 от 13.01.2022, объяснительная записка ФИО5 Истцу известно, что ФИО4 обвинил его в том, что ФИО5 якобы плохо отзывался об ФИО7, проводя тренировку. По странному стечению обстоятельств секретарь ФИО3 в тот же день, но в другое время якобы также слышала, как он уже в её присутствии, без свидетелей оскорблял того же ФИО7 27.01.2022 истец дал объяснения на имя ФИО7, в которых не признал подобные факты и обвинения в свой адрес, указал, что связывает их с продолжающимися нападками на него со стороны руководства. Какой-либо справедливой и объективной проверки работодателем не проводилось. Напротив, в дальнейшем ФИО7 обращался с заявлением в МО МВД России «Ржевский» (материал КУСП № от 14.02.2022) о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, указывая на обстоятельства, ранее сообщённые ФИО4, ФИО3 и явившиеся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Указанные ФИО7 обстоятельства не подтвердились, и определением заместителя Ржевского межрайонного прокурора от 13.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Неправомерными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживаниях. Причинённый моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 192, 193, 195, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что издание обжалуемого приказа вызвано публикацией 12.01.2022 статьи, в которой изложено отношение к тренеру ФИО5 после прихода новой администрации в школу самбо. В данной школе ФИО5 работает с 1990 года, с даты её основания. До прихода на должность директора ФИО7 дисциплинарные взыскания к истцу не применялись. В октябре 2021 года ФИО5 был впервые объявлен выговор за то, что ушёл с работы, не уведомив администрацию. Однако он тогда находился на больничном. Во время занятий ему позвонил врач супруги и сказал, что у неё подтвердился диагноз COVID-19, необходимо уйти в самоизоляцию. Предупредив об этом руководство, ФИО5 покинул здание школы. С вынесенным в последующем приказом был не согласен, но в суде его не обжаловал, поскольку после разбора в КТС ФИО5 пояснили, что ему был вынесен устный выговор, который не предусмотрен законодательством. С приказом об объявлении выговора от 28.01.2022 ФИО5 был ознакомлен с нарушением трёхдневного срока. Из представленного ответчиком акта от 01.02.2022 следует, что оспариваемый приказ был представлен истцу лишь 01.02.2022, то есть на четвёртый день. За совершение каких конкретно нарушений был наказан ФИО5, пояснить не может, в приказе об этом чётко не указано, в докладных записках, приведённых в качестве основания оспариваемого приказа, также отсутствуют сведения о конкретном проступке. 12.01.2022 вечером ФИО5 проводил тренировку в здании школы. Нецензурных высказываний в отношении директора и другого тренера не допускал. Почему ФИО8 написал такую докладную записку, ФИО5 не знает, тем более, что 12.01.2022 он у истца не тренировался.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области - директор ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. Суду пояснил, что 28.01.2022 им как директором издан приказ № о наказании ФИО5, согласно которому последнему за нарушение трудовой дисциплины наложено взыскание в виде выговора. Все требования закона, необходимые для издания такого приказа, соблюдены, а именно: получено объяснение работника, составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, своевременно вынесен приказ, своевременно ознакомлен с приказом. Доводы истца о неознакомлении с Кодексом этики и служебного поведения работников МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области необоснованны, поскольку с ФИО5 заключено дополнительное соглашение о соблюдении им соответствующей этики и имеется его подпись в графах об ознакомлении с данными документами. Проверка по факту нарушения трудовой дисциплины проводилась, были получены объяснения с очевидцев, затребованы объяснения с ФИО5, изучены трудовой договор, дополнительное соглашение. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения не свидетельствует о том, что само по себе событие и дисциплинарный проступок не был совершён. При назначении наказания учитывалась тяжесть данного проступка и обстоятельства, при которых данный проступок был совершён, и предшествующее поведение ФИО5, ранее ФИО5 имел наказание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины - прогула. Требование о компенсации морального вреда необоснованно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комиссии по трудовым спорам МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области - председатель ФИО9 в судебном заседании 30.11.2022 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что ФИО5 оспорил в КТС приказ от 28.01.2022 об объявлении ему выговора, решением КТС данный приказ был отменён, но в последующем данное решение КТС решением суда было отменено. После чего ФИО5 отозвал своё заявление. После объявленного перерыва в судебном заседании представитель Комиссии по трудовым спорам МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области - ФИО9 в суд 26.12.2022 не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Ржева Тверской области, Гострудинспекция в Тверской области, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От Гострудинспекции поступило ходатайство в письменной форме от 09.12.2022 о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Ржевский межрайонный прокурор Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление в письменной форме от 07.11.2022 о рассмотрении дела без участия прокурора ввиду того, что настоящее дело не относится к делам обязательной категории согласно ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по которому прокурор вступает в процесс и даёт заключение.
Заслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик Муниципальное бюджетное учреждение Спортивная школа олимпийского резерва по видам единоборств города Ржева Тверской области (МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области) расположено по адресу: Тверская область, гор. Ржев, Волосковская горка, дом 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2000. Основным видом деятельности ответчика является деятельность в области спорта, в сведениях о дополнительных видах деятельности указано: образование дополнительное детей и взрослых.
В соответствии с Уставом МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области целью деятельности данного учреждения является осуществление спортивной подготовки на территории города Ржева Тверской области, подготовка спортсменов, способных войти кандидатами в составы спортивных сборных команд Тверской обасти и Российской Федерации, проведение со спортсменами тренировочных мероприятий и осуществление руководства состязательной деятельностью спортсменов для достижения спортивных результатов. Предметом деятельности учреждения является оказание услуг спортивной подготовки по неолимпийским и олимпийским видам спорта и выполнение работ по развитию физической культуры и спорта среди различных групп населения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается приказом директора ДЮСШ № 2 от 03.09.1990 № (§ 7), в соответствии с заключённым между истцом и ответчиком трудовым договором от 01.10.2013 №, дополнительными соглашениями к нему от 10.12.2013 № 1, от 01.09.2014 № 2, от 01.12.2014 № 3, от 01.01.2015 № 5, № 6, от 01.02.2015 № 7, от 01.03.2015 № 8, от 29.09.2015 № 9, от 15.03.2016 № 10, от 01.09.2016 № 11, от 08.09.2016 № 12, от 06.10.2016 № 13, от 01.01.2017 № 14, от 01.01.2018 № 15, от 01.03.2018 № 16, от 01.04.2018 № 17, от 01.06.2018 № 18, от 01.09.2018 № 19, от 17.09.2018 № 20, от 01.11.2018 № 21, от 01.02.2019 № 22, от 16.09.2019 № 23, от 01.01.2020 № 24, от 01.07.2020 № 25, от 01.08.2020 № 26, от 01.09.2020 № 27, от 10.10.2020 № 28, от 01.01.2021 № 29, от 01.02.2021 № 30, от 15.06.2021 № 31, от 01.09.2021 № 32, от 01.10.2021 № 34, от 10.11.2021 № 35, от 01.09.2021 б/н, от 01.01.2022 № 36 истец ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области в должности старшего тренера-преподавателя.
В соответствии с п. 6.1 заключённого между истцом и ответчиком трудового договора от 01.10.2013 № работнику установлена 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днём.
Согласно п. 3.2 указанного трудового договора работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка для работников школы, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты МОУ ДОД СДЮСШОР города Ржева Тверской области; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
28.01.2022 директором МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области издан приказ № об объявлении выговора старшему тренеру ФИО5 в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса этики и служебного поведения работников МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области.
В чём конкретно выразилось нарушение работником Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса этики и служебного поведения работников МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области, когда и какое конкретно нарушение трудовых обязанностей было допущено по вине работника вышеуказанный приказ сведений не содержит.
В качестве основания издания данного приказа указаны докладная записка тренера ФИО4 от 13.01.2022, докладная записка секретаря руководителя ФИО3 от 13.01.2022, объяснительная ФИО5
Из представленного ответчиком акта от 01.02.2022 № 2, составленного и подписанного работниками МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области, следует, что 01.02.2022 специалистом по кадрам ФИО2 в присутствии заместителя директора по спортивной работе ФИО1 и секретаря руководителя ФИО3 было предложено старшему тренеру ФИО5 подписать приказ от 28.01.2022 № об объявлении ему выговора. ФИО5 от подписи отказался.
Согласно должностной инструкции старшего тренера МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области, утверждённой директором 01.09.2021, старший тренер относится к категории специалистов и руководствуется в своей деятельности Уставом, локальными актами, программами спортивной подготовки по видам спорта, настоящей инструкцией, проводит со спортсменами тренировки.
В соответствии с п. 5.2 указанной должностной инструкции старший тренер привлекается к ответственности, в частности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, требований Устава, локальных актов, Программы спортивной подготовки и правил внутреннего трудового распорядка спортивной школы в порядке, установленным трудовым законодательством Российской Федерации.
Правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися Приложением к Коллективному договору между Администрацией МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области и работниками от 19.08.2019, установлены обязанности работника и запреты тренера. К обязанностям работника относится, в том числе: добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка учреждения; соблюдение трудовой дисциплины. Тренерам запрещается: изменять по своему усмотрению без согласования с администрацией расписания тренировочных занятий, их продолжительность и график работы; удалять занимающихся с занятий; не допускать на тренировочные занятия занимающихся в случае опоздания; оставлять занимающихся одних в зале борьбы и тренажёрном зале; допускать к тренировочным занятиям занимающихся, не прошедших медицинский осмотр согласно нормам.
Приказом директора МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области от 15.06.2021 № 29 утверждён Кодекс этики и служебного поведения работников Муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва по видам единоборств города Ржева Тверской области.
Вопреки доводам стороны истца с указанным кодексом этики и служебного поведения истец был ознакомлен в установленном порядке 15.06.2021, что подтверждается представленным ответчиком журналом ознакомления с нормативными документами по антикоррупционной деятельности в МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области, содержащим подпись ФИО5 в соответствующей графе «Кодекс этики» и указанную им дату ознакомления в соответствующей графе «Дата ознакомления», а именно 15.06.2021.
В соответствии с п. 2 Раздела II «Основные обязанности, принципы и правила служебного поведения работников» Кодекса этики и служебного поведения работников МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области работники, сознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством, призваны, в том числе воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности учреждения, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности работника (п. 2 «Основные принципы служебного поведения работников»).
В Разделе III «Рекомендательные этические правила служебного поведения работников» Кодекса этики и служебного поведения работников МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области работникам рекомендовано в своём служебном поведении воздерживаться от угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. Работники призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом. Работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.
Разделом IV указанного кодекса этики предусмотрено, что за нарушения кодекса сотрудник несёт моральную ответственность, а также ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем в принятом ответчиком Кодексе этики и служебного поведения работников МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области прямо не указана ответственность в виде дисциплинарных взысканий за нарушения этических правил поведения в соответствии с нормами ст. 192 - 194 ТК РФ, не установлен порядок фиксации фактов неэтичного поведения работников, а также осуществления процедур служебного расследования фактов нарушения установленных норм и подготовки материалов для вынесения руководством решения по таким фактам и применения дисциплинарных взысканий.
Более того указанный кодекс этики и служебного поведения прямо не предусматривает соответствующие обязанности работника по соблюдению этических правил поведения. Изложенные в Разделах II (пункт 2) и III данного документа принципы служебного поведения, в том числе воздержание от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности учреждения, его руководителя, воздержание от угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение, не закреплены в качестве обязанностей работников, установления в отношении работников конкретных запретов и требований, предъявляемых к профессиональному поведению таких лиц, носят рекомендательный характер. Что в частности подтверждается наименованием соответствующего пункта 2 Раздела II «Основные принципы служебного поведения работников» и Раздела III «Рекомендательные этические правила служебного поведения работников».
Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьёй 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При проверке в суде законности применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Таким образом, вопреки доводам ответчика в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в силу действующего законодательства обязанность доказать совершение работником дисциплинарного проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Именно на ответчике лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ.
Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт совершения истцом соответствующего дисциплинарного проступка, повлекшего принятие ответчиком оспариваемого приказа, в том числе доказательства, подтверждающие факт виновного неисполнения (ненадлежащего исполнения) работником его трудовых обязанностей.
В обоснование законности оспариваемого истцом приказа ответчик указал на факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные последним 12.01.2022 в ходе тренировки при построении группы оскорбления другого старшего тренера и директора МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области, выраженные в форме нецензурной брани. А также за допущенные истцом 12.01.2022 высказывания в присутствии секретаря руководителя ФИО3 оскорблений в форме нецензурной брани в адрес другого старшего тренера и директора МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области.
Вместе с тем приведённые ответчиком факты несоблюдения истцом правил делового поведения и высказанных истцом в адрес других работников ответчика оскорблений своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. В отсутствие прямого закрепления в принятом ответчиком Кодексе этики и служебного поведения работников МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области обязанности работника по соблюдению этических правил поведения, установления в отношении работников конкретных запретов и требований, предъявляемых к профессиональному поведению таких лиц, установления ответственности в виде дисциплинарных взысканий за нарушения этических правил поведения в соответствии с нормами ст. 192 - 194 ТК РФ, порядка фиксации фактов неэтичного поведения работников и осуществления процедуры служебного расследования таких фактов положенные ответчиком в основание оспариваемого приказа нарушения истцом этических правил поведения не могут быть отнесены к законному основанию для применения к данному работнику дисциплинарного взыскания. В связи с чем в рассматриваемом случае данные нарушения не являются дисциплинарным проступком в том смысле, который предусмотрен статьёй 192 ТК РФ.
Так, в силу положений части 1 статьи 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества).
Трудовые обязанности старшего тренера МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области ФИО5 закреплены в заключённом с ним трудовом договоре, должностной инструкции, режим труда и трудовая дисциплина определены Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области.
Кодекс этики и служебного поведения работников МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области, приведённый ответчиком в оспариваемом приказе, трудовых обязанностей, в том числе по соблюдению этических правил поведения, работника ФИО5 не содержит. Закреплённые в данном кодексе рекомендации воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности учреждения, его руководителя и избегать оскорбительных выражений или реплик, вопреки доводам ответчика, непосредственно трудовых обязанностей на работника по выполнению им своей трудовой функции не возлагают, носят рекомендательный характер. Вследствие чего нарушения данных рекомендаций не могут быть признаны неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть дисциплинарным проступком. А соответственно, не могут повлечь применение к такому работнику дисциплинарного взыскания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 28.01.2022 № не содержит описание места, времени, обстоятельств совершения ФИО5 дисциплинарного проступка, чёткую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, а именно какой конкретно пункт Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса этики и служебного поведения был нарушен работником.
Указанные в оспариваемом приказе в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности докладные записки от 13.01.2022 тренера ФИО4 и секретаря руководителя ФИО3, объяснительная ФИО5 такие сведения также не содержат.
Так, из докладной записки секретаря ФИО3 от 13.01.2022 следует, что во время рабочего дня старший тренер ФИО5 оскорблял нецензурными словами старшего тренера ФИО и директора МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области ФИО7 в её присутствии, чем нарушал Правила внутреннего трудового распорядка и Кодекс этики и служебного поведения.
Согласно докладной записке тренера ФИО4 от 13.01.2022 во время тренировочных занятий перед строем всей группы (в том числе при несовершеннолетних) тренер ФИО5 неоднократно выражался нецензурными фразами в адрес старшего тренера ФИО, директора ФИО7, тем самым унизил их честь и достоинство.
В своих письменных объяснениях ФИО5 указал, что не выражался нецензурной бранью перед строем, действия ФИО4 считает клеветой, а своё отношение к действиям директора ФИО7 по поводу недопуска участников к первенству Тверской области не скрывает.
В ходе проведения ответчиком проверки по указанным в вышеприведённых докладных записках фактам иные документы в письменной форме, уточняющие события совершённого работником проступка, а именно место, время, обстоятельства его совершения, не составлялись.
Таким образом, из текста оспариваемого приказа и содержания положенных в его основу докладных записок, объяснений работника не представляется возможным сделать вывод о событии вменённого работнику дисциплинарного проступка, о месте, времени, обстоятельствах его совершения, о вине работника в совершении данного проступка, о нарушении работником конкретной нормы Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса этики и служебного поведения работников МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области.
Учитывая, что письменная объяснительная ФИО5, приведённая в оспариваемом приказе в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности, не содержит письменных объяснений работника по факту оскорбления нецензурными словами старшего тренера ФИО и директора МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области ФИО7 в присутствии секретаря руководителя ФИО3, то есть по другому факту допущенного, по мнению ответчика, неэтичного поведения истца, оскорбления, а доказательств того, что именно по этому факту до применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания от данного работника работодателем было затребовано письменное объяснение, суду не представлено, суд полагает, что при издании оспариваемого приказа в данной части работодателем не был соблюдён также установленный статьёй 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. В частности до издания оспариваемого приказа от работника не было затребовано письменное объяснение по факту оскорбления других работников в присутствии секретаря руководителя ФИО3
Суд также учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения установленного ч. 6 ст. 193 ТК РФ срока объявления приказа ФИО5 под роспись - в течение трёх рабочих дней со дня его издания.
Согласно акту от 01.02.2022 № 2 оспариваемый приказ от 28.01.2022 № был объявлен работнику ФИО5 лишь 01.02.2022, то есть по истечении трёх рабочих дней со дня его издания. Дата издания оспариваемого приказа - 28.01.2022 (пятница). Согласно заключённому с истцом трудовому договору ФИО5 установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днём. Таким образом, трёхдневный рабочий срок для ознакомления ФИО5 с оспариваемым приказом истёк 31.01.2022 (28.01.2022/пятница/, 29.01.2022/суббота/, 31.01.2022/понедельник/). В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдён также предусмотренный статьёй 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в части своевременного объявления работнику под роспись оспариваемого приказа об объявлении ФИО5 выговора.
Также ответчиком не были предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО5 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменённого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение ФИО5, его отношение к труду. В тексте оспариваемого приказа сведения об этом отсутствуют.
Между тем ФИО5 является старшим тренером высшей категории, заслуженным работником физической культуры и спорта РСФСР, заслуженным тренером РСФСР, основателем школы самбо и дзюдо в городе Ржеве, награждён медалями Ордена за заслуги перед Отечеством II и I степени, почётным знаком «Крест Святого ФИО10», знаком «Во благо земли Тверской», до 2021 года за более чем тридцатилетний стаж тренерской работы не привлекался к дисциплинарным взысканиям до разногласий с администрацией спортивной школы.
Вследствие приведённых недостатков содержания оспариваемого приказа от 28.01.2022 № и содержания положенных в его основу письменных документов, а также в связи с установленными судом нарушениями работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, данный приказ и применённое к истцу дисциплинарное взыскание не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, как вынесенные и применённые с нарушением норм действующего трудового законодательства.
Суд также учитывает, что 14.02.2022 директор МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области ФИО7 обратился с заявлением в МО МВД России «Ржевский» о привлечении ФИО5 к административной ответственности по факту того, что тот 12.01.2022 около 18 часов, находясь на уроке среди несовершеннолетних в помещении МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области, расположенном по адресу: Тверская область, гор. Ржев, ул. Волосковская горка, дом 2, публично выражался нецензурной бранью в адрес преподавателей и директора школы.
Из предоставленного суду материала проверки КУСП-№ от 14.02.2022 по указанному заявлению директора МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области ФИО7 следует, что определением заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из полученных в ходе проведения проверки по указанному материалу КУСП-№ письменных объяснений Свидетель №2 следует, что он являлся очевидцем произошедших событий 12.01.2022 и не слышал, чтобы ФИО5 выражался нецензурной бранью в адрес кого-либо из присутствующих в зале.
Согласно показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства настоящего дела свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, присутствовавших на тренировке 12.01.2022, ФИО5 при построении группы и в дальнейшем в ходе тренировочного процесса оскорблений, в том числе нецензурной бранью, в адрес каких-либо лиц не высказывал.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в частности с материалами проверки КУСП-772. В связи с чем сообщённые ими суду сведения не вызывают у суда сомнений.
Допрошенные судом свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 сведений, имеющих значение для рассматриваемого дела, не сообщили.
Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО3, подтвердивших факт высказывания ФИО5 в нецензурной форме в адрес других тренеров 12.01.2022, суд находит их недостоверными, противоречащими как материалам дела, так и показаниям остальных свидетелей, допрошенных по делу. Иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 не подтверждены. Суд учитывает, что ФИО4 и ФИО3 являются работниками ответчика, находящимися в непосредственном подчинении директора учреждения, написанные ими докладные записки были положены в основание оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о прямой заинтересованности данных лиц в рассматриваемом споре, вытекающей также из симпатии к директору учреждения в создавшихся между ним и ФИО5 межличностных и конфликтных отношениях. Более того иные лица из числа присутствовавших 12.01.2022 на тренировке ФИО5 очевидцами событий, указанных ФИО4, не являлись. Из многочисленного состава группы, присутствовавшей 12.01.2022 на тренировке ФИО5, только один ФИО4 указал на нецензурные высказывания ФИО5 Также при допросе ФИО4 в судебном заседании установлено, что он ошибочно указал в своей докладной записке от 13.01.2022 на неоднократность выражения ФИО5 нецензурными фразами, смешав однократный факт нецензурного высказывания, имевший место, по его мнению, 12.01.2022, с другими аналогичными случаями, имевшими место ранее. Очевидцев указанного ФИО3 события, кроме неё самой, также не имелось. В связи с чем подтвердить её показания иными относимыми и допустимыми доказательствами не представляется возможным.
Не согласившись с вынесенным 28.01.2022 приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 387 ТК РФ, обратился в Комиссию по трудовым спорам МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области с заявлением от 25.04.2022 о предвзятом отношении директора ФИО7, выразившемся в вынесении двух выговоров в октябре 2021 года и в январе 2022 года.
По результатам рассмотрения заявления ФИО5 Комиссия по трудовым спорам МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области 12.05.2022 приняла решение об отмене выговора за январь 2022 года согласно постановлению от 13.04.2022 Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области.
Из данных в судебном заседании объяснений председателя Комиссии по трудовым спорам МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области следует, что указанное решение КТС было основано только на том, что прокурором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, по существу дисциплинарное взыскание и дисциплинарный проступок Комиссией по трудовым спорам не разбирались.
Не согласившись с указанным решением Комиссии по трудовым спорам, директор МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области ФИО7 обратился в суд с иском об отмене такого решения в части снятия с работника ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Вступившим в законную силу 02.09.2022 решением Ржевского городского суда Тверской области от 27.07.2022 по гражданскому делу № 2-629/2022 исковые требования директора МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области ФИО7 удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Комиссии по трудовым спорам от 12.05.2022 в части снятия с работника ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора от 28.01.2022.
В ходе судебного разбирательства гражданского дела № 2-629/2022 судом было установлено, что вопреки требованиям ст. 388 ТК РФ решение КТС МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области от 12.05.2022 не содержит обоснование (ссылки на закон или иной нормативный правовой акт). Суд пришёл к выводу о допущенных нарушениях действующего законодательства при вынесении решения КТС в части отсутствия его обоснования. При этом доводам сторон относительно законности вынесенного приказа от 28.01.2022 № об объявлении ФИО5 выговора судом не была дана оценка, о чём прямо указано в данном решении, поскольку в производстве Ржевского городского суда Тверской области находится гражданское дело № 2-506/2022 об оспаривании данного приказа.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что после принятия вышеуказанного решения суда от 27.07.2022 по гражданскому делу № 2-629/2022 ФИО5 отозвал своё заявление об оспаривании приказа от 28.01.2022 № об объявлении ему выговора из Комиссии по трудовым спорам МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области, что подтверждается его соответствующим заявлением в письменной форме от 18.11.2022 (вх. № 4 от 21.11.2022). В обоснование поданного заявления истец указал на факт наличия судебного разбирательства об оспаривании такого приказа по настоящему гражданскому делу.
Доказательств, опровергающих установленные судом вышеуказанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и вынесенного в отношении истца приказа от 28.01.2022 № об объявлении выговора. Суд учитывает, что помимо вышеуказанных недостатков содержания оспариваемого приказа и содержания положенных в его основу письменных документов, а также установленных судом нарушений работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, работодателем также не обоснован и не мотивирован выбор меры дисциплинарного воздействия, которая в рассматриваемом случае явно не отвечает характеру вменённого в вину работника проступка.
У суда имеются основания полагать, что применённая к истцу мера ответственности в виде дисциплинарного взыскания (выговор) не соответствовала принципам справедливости и соразмерности, применена без учёта тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершён.
Суд учитывает, что ранее впервые наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 25.10.2021 №) применено в отношении истца за его отсутствие на рабочем месте в связи с выявлением у его супруги диагноза COVID-19 и необходимостью нахождения истца на самоизоляции в установленном законом порядке по предписанию Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве.
Оспоренный ФИО5 приказ о применении к нему данного дисциплинарного взыскания был фактически изменён решением Комиссии по трудовым спорам МБУ СШОР по видам единоборств города Ржева Тверской области от 16.11.2021, которая подтвердила обоснованность устного выговора. Вместе с тем устный выговор в качестве меры дисциплинарного взыскания действующим трудовым законодательством не предусмотрен.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд учитывает факт непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО5 решения о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались обстоятельства, при которых был совершён проступок, отношение истца к труду за весь период работы у ответчика. Сведений о совершении истцом за период трудовой деятельности у ответчика дисциплинарных проступков иного характера, нежели те, за которые он был привлечён к ответственности оспариваемым приказом, материалы дела не содержат.
Поскольку ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемые ему нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса этики и служебного поведения работников без указания в приказе конкретных пунктов указанных локальных актов и события вменённого дисциплинарного проступка, при этом из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за которое к нему применено взыскание, не усматривается, суд считает исковые требования о признании приказа от 28.01.2022 № «Об объявлении выговора ФИО5» незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения действиями ответчика трудовых прав истца, а именно неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. ФИО5 вынужден был испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с неправомерными действиями ответчика по факту объявления ему выговора. Суд не может не согласиться с доводами истца о том, что он продолжительное время тяжело переживал сложившуюся ситуацию, связанную с фактом незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 600 рублей (по 300 рублей за каждое требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва по видам единоборств города Ржева Тверской области от 28.01.2022 № об объявлении выговора старшему тренеру ФИО5 и отменить данное дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва по видам единоборств города Ржева Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва по видам единоборств города Ржева Тверской области в доход бюджета муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Брязгунова
Мотивированное решение составлено 09.01.2023.