Дело №2- 284/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 05 мая 2025 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.,
при секретаре Подуловой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс77» о признании соглашения недействительным, взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, являющегося работником ООО «ВторРесурс77», принадлежащему ей транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Страховая компания произвела денежную выплату в общем размере 400000 рублей. Направление на ремонт ей не выдавалось, размер возможной доплаты страховщиком не определялся, соглашение о страховом возмещении было заключено с ней путем обмана и введения в заблуждение. Согласно экспертному заключению ИП К. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 984312 рублей 00 копеек.
С учетом увеличения исковых требований окончательно просит признать соглашение о размере страхового возмещения № <№> от <дата> недействительным; взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму ущерба от ДТП в размере 584312 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей.
Определением суда от 01.04.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВторРесурс77».
Истец Прус Р.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «ВторРесурс77» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель АО «ВАД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, собственником которого является ООО «ВторРесурс77», был причинен ущерб принадлежащему Прус Р.Я. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>.
Также из представленных документов судом установлено, что в момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником ООО «ВторРесурс77» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривалось.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <№>.
Гражданская ответственность Прус Р.Я. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>
<дата> Прус Р.Я. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет, предоставлены реквизиты.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
<дата> между Прус Р.Я. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 4 которого стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный ТС, составляет 400 000 рублей 00 копеек, в соответствии с п.9 стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью, потерпевший претензий имущественного характера иметь не будет.
<дата> страховая компания во исполнение соглашения осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <№>.
<дата> истец обратилась в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленного требования заявителем было представлено экспертное заключение ИП К. от <дата> №<№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 984 312 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от <дата> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 984 312 рублей 00 копеек.
Ссылаясь на то, что истец не была уведомлена о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о возможном размере доплаты, на введение ее в заблуждение относительно возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец просила признать соглашение о размере страхового возмещения недействительным и взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 584312 рублей.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Компенсационные выплаты осуществляется в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. (статья 7, 19 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Исходя из буквального толкования слов и выражений соглашения, подписанного истцом, суд приходит к выводу, что ФИО1 выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты с предоставлением страховщику банковских реквизитов.
Оснований полагать, что истец была введена страховой компанией в заблуждение относительно возможности выбора формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, соглашение было подписан путем обмана, не имеется.
В материалах дела имеется заявление о страховом возмещении, в котором истец выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты.
Страховая выплата произведена в размере лимита ответственности страховой компании.
При этом суд учитывает, что в претензии, направленной в страховую компанию, истец не просила организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля и согласия на возможную доплату со своей стороны не заявляла, а лишь указывала на несогласие с размером страховой выплаты, просила доплатить ей страховое возмещение в денежной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, действуя своей волей и в своих интересах, выразила желание на получение страхового возмещения в денежной форме, данная воля выражена явно и недвусмысленно и подтверждает достигнутое между сторонами соглашение.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным и взыскании ущерба.
Между тем, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что на момент ДТП, водитель ФИО2 являлся работником ООО «ВторРесурс77», находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом допустил нарушение ПДД, что привело к причинению ущерба истцу, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлось ООО «ВторРесурс77», то обязанность по возмещению вреда на основании ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ возлагается на ООО «ВторРесурс77».
Согласно заключению ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 948 312 рублей.
Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию.
Ответчиками указанное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.
На основании изложенного, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 584312 рублей (948 312 рублей – 400000 рублей) подлежит взысканию с ООО «ВторРесурс77».
Расходы по оценке в сумме 8000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «ВторРесурс77».
Также с ООО «ВторРесурс77» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16 686 рублей 24 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН <№>) о признании соглашения о размере страхового возмещения от <дата> недействительным, взыскании материального ущерба отказать.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс77» (ИНН <№>) о взыскании материального ущерб удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс77» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 584312 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс77» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16686 рублей 24 копейки
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Федина
Текст мотивированного решения составлен 21.05.2025.