Дело № 33-2653 судья Пучкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Коростиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 24 января 2023 г. по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от 18 января 2021 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Ясногорский район, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

ФИО4 обратился в Ясногорский районный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела в суде, а именно на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей, а также расходы на оплату производства судебной землеустроительной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

В судебном заседании истец по делу ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, указав, что расходы по оплате экспертизы возложены апелляционным определением на ответчика ФИО4 Разрешен спор по определению правового режима объекта права, а не материально-правовой спор, в связи с чем издержки по правилам главы 7 ГПК РФ распределению не подлежат.

Заявитель, иные участники процесса, представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 24 января 2023г. заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд

определил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 76 000 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату производства судебной землеустроительной экспертизы – 36 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, судья приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом 1 сентября 2020 г. между ФИО6 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.1 предмет указанного соглашения – поверенный обязуется на основании поручения доверителя оказать ему юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить эту помощь. Вид юридической помощи (п.2 соглашения) – поверенный обязуется подготовить правовые документы, необходимые для защиты прав доверителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 71:23:070307:27 в Ясногорском районном суде Тульской области, а также представлять интересы доверителя в суде в ходе рассмотрения дела по первой инстанции, в апелляционной инстанции до момента вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 4.1. соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи доверитель обязуется выплатить поверенному денежное вознаграждение, исходя из следующего: составление возражений на исковое заявление и приложений к нему, подачу его в суд – 5 000 рублей, в размере 1 000 рублей за составление письменного ходатайства и подачу его в суд первой инстанции, изучение материалов гражданского дела в суде первой, апелляционной инстанции – 1 500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 рублей, составление и подачу апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 7 000 рублей, за каждое судебное заседание.

В обоснование и подтверждение оплаты по договору представлены акт об оказании юридической помощи и передачи ее результатов доверителю от 11 октября 2022 г., подписанный сторонами соглашения, расписками о получении денежных средств в заявленной к взысканию сумме.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции установил, что его представителем по доверенности ФИО6 по делу оказаны следующие услуги: подготовка возражения на исковое заявление; участие в качестве представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в 6 судебных заседания: 27 октября 2020г., 6 ноября 2020 г., 18 ноября 2020 г., 18 декабря 2020 г., 29 декабря 2020 г., 18 января 2021 г.; подготовка возражения на апелляционную жалобу; участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции в 3 судебных заседаниях: 1 сентября 2021 г., 29 ноября 2021 г., 10 октября 2021 г., знакомство с материалами дела в суде апелляционной инстанции в течение 1 дня, подготовка письменного ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу, в том числе ФИО4, его требования правомерно удовлетворены в части возмещения расходов.

Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, с учетом фактического объема оказанных ФИО4 юридических услуг ФИО6, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, с учетом наличия подтверждающих несение соответствующих расходов доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании в его пользу с истца указанных судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не превышает среднерегиональный размер оплаты за указанные услуги, соответствует минимальным расценкам, применяемым при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № 2260 от 18 марта 2016 г., размещенным в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет, не противоречит принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что по ходатайству стороны ответчика в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 ноября 2021 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Земельно-кадастровый центр», расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ФИО4 Факт того, что ФИО4 произведена оплата по производству экспертизы в размере 36 000 рублей, согласно выставленному счету, подтверждаются представленными доказательствами.

Посчитав вышеуказанные расходы явно разумными и не чрезмерными, с учетом, того, что судебный спор состоялся в пользу, в том числе ФИО4, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на производство экспертизы в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Относительно доводов ФИО7, о том, что по искам нематериального характера, к категории которых относится его иск, судебные издержки не подлежат распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции со ссылкой на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обосновано указал, что рассмотренное дело не относится к категории дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением которых, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Указанное распределение судебных расходов соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение судьи соответствует закону, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ясногорского районного суда Тульской области от 24 января 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья