Решение по делу № 2-5476/2023 от 11.12.2023

Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Екатеринбург» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Мицубиси», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомашине «Ауди», госномер № ******, принадлежащей ФИО4, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Ауди», госномер № ******, был застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № ****** в ООО «СК Екатеринбург», автогражданская же ответственность водителя автомобиля «Мицубиси», госномер № ****** - по договору страхования ОСАГО № ****** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Данное ДТП признано истцом страховым случаем. На основании заказа-наряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Екатеринбург» произвело выплату страхового возмещения в сумме 614 325 рублей 77 копеек, путем перечисления указанной суммы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ООО «Концепт Кар».

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхования компания по договору ОСАГО произвела выплату истцу в размере 331 914 рублей 94 копейки.

В связи с чем, ООО «СК Екатеринбург» просит взыскать с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда 282 410 рублей 83 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 207 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 720 рублей 17 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Мицубиси», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого, автомашине «Ауди», госномер № ******, принадлежащей ФИО4, причинены механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим вредом.

Транспортное средство «Ауди», госномер № ******, было застраховано по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № ****** в ООО «СК Екатеринбург».

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиси», госномер № ****** застрахована по договору страхования ОСАГО № ****** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО в размере 331 914 рубля 94 копейки, возмещен вышеуказанной страховой компанией. При этом, его размер определен страховой компанией на основании расчета - калькуляции № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», госномер № ******, в соответствии с положениями вышеуказанной Единой методике с учетом износа составляет 331 914 рубля 94 копейки.

Таким образом, взысканию с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда подлежит разница между возмещенным потерпевшим ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 282 410 рублей 83 копейки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде истец обратился к АО «Девятый Дом», в связи с чем истцом оплачены юридические услуги в сумме 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы о судебных расходах у суда сомнений не вызывают, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Вместе с тем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также сложность дела и количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, суд снижает размер понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6 024 рубля 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг связи в размере 207 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении истцом ко взысканию с ответчика в заявлены расходы на оплату государственной пошлины сумма 720 рублей 17 копеек.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины сумма 720 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате услуг связи в размере 207 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК Екатеринбург» к ФИО2 –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) в пользу ООО «СК Екатеринбург» (******) ущерб в сумме 282 410 рублей 83 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 207 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 720 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников