Дело № 2-3942/2023
УИД 76RS0013-02-2023-002992-42
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Е.С.,
при секретаре Букаревой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 19 декабря 2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК ЖКУ «Сатурн» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖКУ «Сатурн» о возмещении ущерба от затопления в размере 145385 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, взыскании расходов за услуги оценщика в размере 20000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 375 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2400 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02.01.2023 в результате засора основной трубы канализации, квартира истца была затоплена, пострадали помещения ванной комнаты и гостиной-кухни. 09.01.2023 истец уведомил ответчика о необходимости осмотра поврежденного имущества. 10.01.2023 и 09.02.2023 комиссией ООО «УК ЖКУ «Сатурн» был составлен акт обследования жилого помещения. Размер ущерба согласно заключению ООО «Независимость» составляет 180967 руб. ФИО2 повторно обратился к ответчику с заявление о возмещении ущерба, 20.03.2023 истцу было перечислено 34861 руб. 16 коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, стоимость ущерба, причиненного имуществу, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 10461 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф и судебные расходы. С заключением ИП ФИО1 (<данные изъяты>) согласился.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖКУ «Сатурн» ФИО4 по доверенности исковые требования признала в части ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО1 (<данные изъяты>). Вину в причинении ущерба не оспаривала. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, просила снизить компенсацию морального вреда и размер штрафа. Также не согласна со взысканием расходов за услуги оценщика в размере 20000 рублей, полагает, что истец не имел права проводить подобную экспертизу.
В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО «Сатурн-Сервис», третье лицо ФИО5, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «ЖКУ «Сатурн» по договору управления от 01.06.2019.
Судом установлено, что 10.01.2023 произошла авария (засор канализации), в результате чего произошло затекание в помещение кухни, площадью 7,3 кв.м., которая совмещена с комнатой, площадью 14,4 кв.м. В данном помещении испорчено покрытие пола из ламината, наблюдается наличие трещин (акт от 10.01.2023).
Из акта осмотра от 09.02.2023 следует, что в чаше ванной видимые повреждения на внутренней поверхности отсутствуют.
В силу ст. 36 ЖК РФ трубы канализации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого несет управляющая компания.
Факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в судебном заседании и представителем ответчика не оспаривался.
В связи с тем, что ответчик не согласен с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ООО «УК «ЖКУ «Сатурн» по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 (<данные изъяты>) № от 28.11.2023, повреждения в <адрес>, возникшие в результате засора канализации и последствии растекания канализационных вод являются: повреждения и значительные дефекты покрытия пола (ламината) в объединенном помещении кухни-гостиной, локальные нарушения отделки стен (повреждение обоев). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 45322 руб. 72 коп.
Данное заключение соответствует закону как по форме, так и по содержанию, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта ИП ФИО1 (<данные изъяты>) не оспаривалось. Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО1 (<данные изъяты>) в качестве достоверного доказательства размере причиненного истцу ущерба.
Представителем истца уменьшены исковые требования, с учетом заключение эксперта ИП ФИО1 (<данные изъяты>), до 10461 руб. 57 коп. (45322,73 – 34861,16).
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 10461 руб. 57 коп.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УК «ЖКУ «Сатурн» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращался к ответчику с претензией, претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа обоснованно.
Размер штрафа по данному делу составляет 10230 рублей 79 копеек ((10461,57+10000)*50%).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика, суд уменьшает размер штрафа до 5000 рублей.
От уплаты государственной пошлины истец освобожден, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу городского округа город Рыбинск в размере 718 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имущественного характера удовлетворены, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, полностью.
Истец просит взыскать судебные расходы: расходы на оформление доверенности – 2400 руб., почтовые расходы – 384 руб. 64 коп. Расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб.
Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер материального ущерба. На основании изложенного, расходы на независимую оценку связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3 за услуги которого произведена оплата в сумме 12000 руб.
Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено два судебных заседания, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 12000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ООО «УК ЖКУ «Сатурн» (ИНН №) в возмещение ущерба 10461 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 34784 рублей 64 копейки, всего 60246 рублей 21 копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК ЖКУ «Сатурн» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 718 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Е.С. Леонова