Производство №2-302(1)/2025

Дело № 64RS0034-01-2024-002492-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при помощнике судьи Мосляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Фортуна» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» и просит в окончательной редакции уточненных требований, взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1, стоимость нового аналогичного товара в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать расходы по отправке претензий <данные изъяты> рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб; взыскать с ответчика расходы по отправке претензии <данные изъяты> руб.; взыскать неустойку за не удовлетворение требование об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в полном объёме, по <данные изъяты> рублей за каждый день, ежедневно, взыскать штраф.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идент. № (№, г/н <данные изъяты>, в полной комплектации, с АКПП.

В процессе эксплуатации материальным истцом выявлены неисправности автомобиля, а именно: при настройках времени и даты бортового компьютера и после перезапуска зажигания автомобиля, настройки не сохраняются; при движении вперед после скорости 110 км/ч и выше появляется сильная вибрация кузова автомобиля; антифриз используемый для охлаждения двигателя постоянно выкипает, при этом расширительный бачок имеет лопины из нутри; бачок омывателя ветрового стекла не держится на креплении, слетает с него и находится в свободном положении в моторном отсеке; кузов автомобиля имеет многочисленные следы коррозии и ржавчины, в том числе на проушинах для тягово-сцепных устройств на передней части автомобиля; не работают датчики парковки. Считая, что данные неисправности являются устранимыми путем гарантийного ремонта автомобиля, мною направлено соответствующее требование в ООО «УАЗ», которое получено ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик получив обращение истца на него в установленном законом порядке не отреагировал, недостатки не устранил, иное требование заявленное стороной истца не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, до судебного заседания представил отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований, одновременно, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с нормами 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в собственности находится автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идент. № №, г/н <данные изъяты>, в полной комплектации, с АКПП.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки - при настройках времени и даты бортового компьютера и после перезапуска зажигания автомобиля, настройки не сохраняются; при движении вперед после скорости 110 км/ч и выше появляется сильная вибрация кузова автомобиля; антифриз используемый для охлаждения двигателя постоянно выкипает, при этом расширительный бачок имеет лопины изнутри; бачок омывателя ветрового стекла не держится на креплении, слетает с него и находится в свободном положении в моторном отсеке; кузов автомобиля имеет многочисленные следы коррозии и ржавчины, в том числе на проушинах для тягово-сцепных устройств на передней части автомобиля; не работают датчики парковки. Считая, что данные неисправности являются устранимыми путем гарантийного ремонта автомобиля, истцом направлено соответствующее требование в ООО «УАЗ», которое получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «УАЗ» получена телеграмма, а также ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ в которых истцу предлагается незамедлительно прибыть на осмотр в дилерский центр ООО «Арконт Д» по адресу: г. <адрес>. Данный адрес находится на расстоянии от места жительства истца - более 400 км. В случае невозможности предоставления автомобиля своими силами, истцу было рекомендовано обратиться в УАЗ Ассистанс по телефону № или в ООО «Арконт Д».

ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность разговора 10 минут 10 секунд, по номеру телефона № со службой эвакуации истцом была достигнута договоренность об эвакуации автомобиля <данные изъяты> силами ООО «УАЗ» в дилерский центр ООО «Арконт Д», расположенный по адресу: г. <адрес> для проведения гарантийного осмотра и последующего ремонта, от д. 11<адрес> ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время автомобиль стороной истца был представлен по указанному адресу, однако представители ООО «УАЗ», ООО «Арконт Д», а также специальная техника для эвакуации автомобиля, не явились, о чем составлен соответствующий акт, который представлен в материалы дела.

Таким образом, требование истца о гарантийном ремонте, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> выпуска, идент. № (VIN) № не исполнено в течении 45 дней (требование получено ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ суток истекают ДД.ММ.ГГГГ), т.е. нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В виду не устранения исковых требований стороной истца были уточнены исковые требования, согласно которым сторона материального истца просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в полном объёме, неустойки, на основании не устранения дефектов в максимально возможный срок, и не удовлетворения требования о замене товара в максимально возможный срок.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения обязательства, на день рассмотрения дела требования истца не удовлетворены.

В ходе судебного заседания судом для проверки доводов стороны ответчика был сделан запрос об автомобиле (Эвакуаторе) который должен был эвакуировать автомобиль для устранения недостатков и предоставления установочных данных уполномоченных сотрудников, которые выезжали на доставки автомобиля в сервисный центр.

В ответ на запрос, сторона ответчика отказалась предоставить запрашиваемые сведения, договоров или соглашений с иной стороной которая могла быть уполномочена на данное действие ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на аналогичный товар другой марки модели с перерасчетом покупной цены товара, потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам, представленной на экспертизу автомобиль № имеются недостатки из заявленных истцом в исковом заявлении, претензии: - разрушение расширительного бачка, бачок омывательной жидкости не держится в кронштейне крепления, не работают датчики парковки, многочисленные коррозионные разрушения ЛКП кузовных элементов, люфт в зацеплении переднего редуктора, люфт в зацеплении заднего редуктора.

Согласно мнению эксперта в настоящее время автомобиль в комплектации соответствующим автомобилю Истца не выпускается. Аналогичный автомобилю истца - <данные изъяты>, стоимость составляет - <данные изъяты> рублей. Причина образования недостатков - производственный брак.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки товара приобретенного истцом являются производственными.

Учитывая, что обнаруженные в спорном товаре совокупности недостатков свидетельствует об их существенности, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать замены товара на такой же товар другой марки может с перерасчетом покупной цены товара и/или расторжения договора купли продажи товара и возврата денежных средств.

С ответчика подлежит взысканию стоимость нового аналогичного товара <данные изъяты> рублей, согласно выводам судебной экспертизы.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требования о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей в день. Суд исследовав материалы дела, пришел к выводу, о том, что данная неустойка подлежит взысканию исходя из факта получения ответчиком претензии истца и отсутствия исполнения на данную претензию.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Суд, полагает необходимым снизить размер подлежащей неустойки до <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за не удовлетворение требование об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей в день. Суд исследовав материалы дела, пришел в к выводу, о том, что данная неустойка подлежит взысканию исходя из факта получения ответчиком претензии истца и отсутствия исполнения данной претензии.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Суд, полагает необходимым снизить размер подлежащей неустойки до <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей в день. Суд исследовав материалы дела, пришел в к выводу, о том, что данная неустойка подлежит взысканию исходя из факта получения ответчиком претензии истца и отсутствия реакции на данную претензию.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Суд, полагает необходимым снизить размер подлежащей неустойки до <данные изъяты>

Стороной истца заявленно требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ2025 по день удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в полном объёме, по <данные изъяты> за каждый день.

Суд, полагает, необходимым взыскать данную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 25% в пользу общественной организации.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ. Суд, полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 %, поскольку процессуальным истцом по данному делу выступает общественна организация СРОЗПП «ФОРТУНА» на основании норм права, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> и в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованию материального характера, и <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании морального вреда.

Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела на основании определения Саратовского районного суда Саратовской области была проведена судебная экспертиза.

При этом ООО «Центр экспертизы и оценки» были понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Сведений о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена в материалах дела не имеется. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость указанной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Фортуна» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость нового аналогичного товара в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за не удовлетворение требование об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензий в общем размере Д.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль в полном объёме, по <данные изъяты> рублей за каждый день.

Обязать ФИО1 (паспорт №) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (<данные изъяты> по вступлении решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2025 года.

Судья