28RS0004-01-2023-005679-13

Дело № 33АП-3649/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченному об оспаривании действий (бездействия),

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 19 сентября 2022 г. он направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. 28 октября 2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-22-111540/5010-004, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 19 сентября 2019 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 33 500 рублей, взысканного решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 08 июля 2020 г., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 33 500 рублей, но не более 400 000 рублей. 16 декабря 2022 г. Благовещенским городским судом вынесено решение по делу № 2-9030/2022, которым решение Финансового уполномоченного № У-22-111540/5010-004 от 28 октября 2022 года в части размера, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, образовавшейся за период с 19.09.2019 по 31.10.2022 г. изменено, ее размер снижен до 100 000 рублей. Определением суда от 12 января 2023 г. резолютивная часть указанного решения дополнена абзацем следующего содержания: «В остальной части решение Финансового уполномоченного оставить без изменения». 10 мая 2023 г. на сайте финансового уполномоченного заявителем запрошено удостоверение по делу № У-22-111540. 19 мая 2023 г. был получен отказ в выдаче удостоверения, мотивированный добровольным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» 03 февраля 2023 г. решения суда по делу № 2-9030/2022. Заявитель полагает указанный отказ незаконным, поскольку суд изменил решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за период с 19 сентября 2019 г. по 31 октября 2022 г., в остальной части решение оставлено без изменения, а именно: в части взыскания неустойки за период с 01 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 08 июля 2020 г. по делу № 2-1672/2020. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» на дату запроса удостоверения (10 мая 2023 г.) не предоставило доказательств об исполнении указанного решения мирового судьи, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче удостоверения не имелось. 22 мая 2023 г. ФИО1 вновь обратился с заявлением о выдаче удостоверения, на которое также был дан ответ об отсутствии оснований для его выдачи.

На основании изложенного, истец просил суд: признать незаконным действия (бездействие) Финансового уполномоченного ФИО2 об отказе в выдаче удостоверения по делу У-22-111540; обязать Финансового уполномоченного ФИО2 выдать удостоверение по делу (решению) У-22-111540, измененного решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-9030/2022 и определением Благовещенского городского суда от 12 января 2023 года, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, начиная с 01.11.2022 по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 33 500 рублей 00 копеек, взысканного решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку от 08.07.2020 по делу № 2- 1672/2020, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 33 500 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек, включая ранее выплаченную неустойку за период с 19.09.2019 по 31.10.2022 в размере 100 000 рублей 00 копеек; признать незаконным действия (бездействие) ПАО СК «Росгосстрах» в не предоставлении Финансовому уполномоченному ФИО2 соответствующих действительности разъяснений, документов и сведений, связанных с рассмотрением обращения по выдаче удостоверения по делу № У-22-111540. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Финансовым уполномоченным в суд направлены письменные возражения, из содержания которых следует, что решение Финансового уполномоченного, измененное решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2022 г. по делу № 2-9030/2022, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме до получения Финансовым уполномоченным запроса о выдаче удостоверения, а именно: 03 февраля 2023 года, ФИО1 направил Финансовому уполномоченному запрос о выдаче удостоверения Н-7024257 10 мая 2023 г.

Решением Благовещенского городского суда 27 июля 2023 г. иск удовлетворен частично.

Суд возложил на уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 обязанность выдать ФИО1 удостоверение на принудительное взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по решению финансового уполномоченного от 28 октября 2022 года № У-22-111540/5010-004, за период, начиная с 01 ноября 2022 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи от 08 июля 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит решение суда отменить в части возложения на уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 обязанность выдать ФИО1 удостоверение на принудительное взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по решению финансового уполномоченного от 28 октября 2022 года № У-22-111540/5010-004, за период, начиная с 01 ноября 2022 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи от 08 июля 2021 г. в связи с его исполнением 13 сентября 2023 г. и выплатой неустойки 22 сентября 2023 года в сумме 261 000 рублей. Приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, считает, что достаточной совокупности доказательств для удовлетворения исковых требований не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал, что решение суда вынесено законно и обоснованно, в материалах дела отсутствовали сведения о том, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, с 01 ноября 2022 г., мирового судьи, момент принятия решения судом первой инстанции доказательств исполнения решения в полном объеме представлено не было. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 08 июля 2020 г. по делу № 2-1672/2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 33 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 205 рублей.

21 октября 2020 г. Благовещенским городским судом Амурской области вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 08 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

09 июля 2022 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 28 января 2017 г. перешли к ФИО1

12 июля 2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки, ответ на которую дан не был.

19 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 28 октября 2022 г. № У-22-111540/5010-004 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 19 сентября 2019 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 33 500 рублей, взысканного решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 08 июля 2020 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 33 500 рублей, но не более 400 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий 19 сентября 2019 г., оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, по результатам рассмотрения которого решением Благовещенского городского суда от 16 декабря 2022 г. решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-111540/5010-004 от 28.10.2022 года в части размера, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, образовавшейся за период с 19.09.2019 по 31.10.2022 года изменено, ее размер снижен до 100 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 12 января 2023 г. резолютивная часть решения Благовещенского городского суда от 16 декабря 2022 г., постановленного по гражданскому делу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-111540/5010-004 от 28.10.2022 года по обращению ФИО1, дополнена абзацем следующего содержания: «В остальной части решение Финансового уполномоченного оставить без изменения».

Указанное решение и определение суда вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению № 710564 от 03 февраля 2023 г., представленному в материалы дела Финансовым уполномоченным, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 28 октября 2022 года, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в сумме 87 000 рублей, с учетом удержания налога – 13%.

10 мая 2023 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения по делу № У-22-111540; 19 мая 2023 г. ему направлено письмо об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, в связи с исполнением решения ПАО СК «Росгосстрах» 03 февраля 2023 года.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что решение финансового уполномоченного от 28 октября 2022 года № У-22-111540/5010-004 фактически исполнено страховщиком не в полном объеме, а именно не исполнено в части взыскания неустойки с 01 ноября 2022 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о возложении на финансового уполномоченного обязанности выдать ФИО1 удостоверение на принудительное взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по решению финансового уполномоченного от 28 октября 2022 года № У-22-111540/5010-004, за период, начиная с 01 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи от 08 июля 2020 г.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

Частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, в том числе направленных в суд апелляционной инстанции по запросу трек номера отправления, что судебное извещение, направленное по адресу филиала юридического лица ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области, получено адресатом 05 июля 2023 г.

Из дополнений на апелляционную жалобу ПАО «СК Росгосстрах» следует, что решение суда исполнено страховщиком 13 сентября 2023 г., решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки исполнено 22 сентября 2023 г., однако данное обстоятельство не влияет на законность решения в связи с тем, что выплата осуществлена после его вынесения. Данное обстоятельство может иметь значение в ходе исполнения решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023 г.