УИД 91RS0№-30
Дело№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года <адрес>
Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца- ФИО1, представителя истца – ФИО8, представителя ответчика – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В декабре 2021 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд, согласно заявления об уточнении требований, оглашенного в судебном заседании, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 1 435 600,00руб, сумму морального вреда в размере 100 000,00руб.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут на перекрестке улиц Комсомольская-Трудовая в <адрес> Республики Крым ФИО2 управляя транспортным средством FORD FOCUS, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, не уступил дорогу транспортному средству MERSEDE-BENZ г.р.з. А100ЕТ 777, под управлением истца, собственником которого она является, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО2 своими действиями совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, и последний был признан виновным в совершении правонарушения.
Поскольку ФИО2 не имеет страхового полиса, добровольно материальный ущерб возместить отказывается, вынуждена обратиться в суд с данным иском, а также просить взыскать сумму морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Боровицкое страховое общество».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом выводов эксперта и взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 1 435 600,00руб, сумму морального вреда в размере 100 000,00руб., также пояснила суду, что дела рассматривается более года, за это время пользоваться автомобилем не может, ответчик постоянно откладывает судебные заседания, иные средства передвижения отсутствуют, несутся расходы на такси, постоянный стресс и переживания, из-за произошедшего не могла длительное время находиться за рулем, были панические атаки.
Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения заявленных в судебном заседании, поддержала и просила удовлетворить, просила принять во внимание заключение эксперта и его письменные пояснения, за время нахождения дела в суде стоимость восстановительного ремонта увеличилась до 1 435 600 руб., без учета износа, данную сумму просила взыскать с ответчика в пользу истца, также считает необходимым увеличить сумму морального вреда до 100 000 руб., так как доверитель ехала по главной дороге, а ответчик, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с её автомобилем выезжая со второстепенной дороги, пояснив свои действия проблемами в семье. Также пояснила суду, что рыночная стоимость автомобиля истца была установлена экспертом на сентябрь 2022 года, а сумма восстановительного ремонта рассчитана на февраль 2023 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя действующего на основании доверенности ФИО9
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, читал возможным взыскать сумму морального вреда в размере 1000 руб., так как истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения истца в лечебные и иные учреждения в подтверждение причинения морального вреда. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.1 выводов рассмотрен вопрос о рыночной стоимости транспортного средства истца, которая составила 1 213 800,00 руб., соответственно сумма восстановительного ремонта 1 435 600,00руб. является выше рыночной стоимости, в связи с чем, если суд удовлетворит исковые требования, то в размере рыночной стоимости, иначе в другом случае это будет неосновательным обогащением истца за счет средств доверителя. На вопросы участников процесса пояснил, что с выводами эксперта не согласны, так как стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации пришел к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьёй 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Омар (Omar) против Франции»).
Согласно положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Согласно положений п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно положений п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут на перекрестке улиц Комсомольская-Трудовая в <адрес> Республики Крым ФИО2 управляя транспортным средством FORD FOCUS, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, не уступил дорогу транспортному средству MERSEDE-BENZ г.р.з. № 777, под управлением ФИО1, собственником которого она является, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а ФИО2 своими действиями совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, в совершении которого был признан виновным.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.8), приложением к постановлению об административном правонарушении (л.д.5), свидетельство о регистрации транспортного средства 8228 № от 03.12.2016(л.д.6), свидетельством о регистрации транспортного средства 77 41 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), а также копией материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и ФИО1 (л.д.33-38)
Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, в связи с чем обращение ФИО1 в АО «Боровицкое страховое общество» о прямом возвещении убытков по факту повреждения принадлежащего последней автомобиля марки MERSEDE-BENZ г.р.з. А100ЕТ 777 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, и рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда, что усматривается из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.47)
Судом установлено, что ФИО1 для установления размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к эксперту ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт экспертного автотехнического исследования №, согласно которого с технической точки зрения размер ущерба нанесенного владельцу автомобиля марки MERSEDE-BENZ г.р.з. № 777, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 534 900,00руб.; а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 104 500,00руб. (л.д.48-74)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Таврический центр судебных экспертиз», оплата которой возложена на лицо, заявившее данное ходатайство, ФИО2 (л.д.79-80)
Согласно выводам эксперта отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-137):
-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО3 MERSEDE-BENZ г.р.з. № 777, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведении судебных автотехнических экспертиз и исследования комплексных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,2018 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: без чета износа 1 829 400, 00руб, с учетом износа 866 000,00 руб.
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО1 MERSEDE-BENZ г.р.з. № 777, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 по состоянию на момент проведения исследования составляет: без чета износа - 1 679 500,00 руб., с учетом износа 801 200, 00 руб.
С учетом установленных судом расхождений в выводах эксперта в части указания даты ДТП, в вышеуказанном заключении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой также поручено экспертам ООО «Таврический центр судебных экспертиз», а оплату возложена на ФИО1 (л.д.156-157)
Так, согласно выводам эксперта, отраженных заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.172-190),:
1. Рыночная стоимость транспортного средства «MERCEDES-BENS GLK-220 CDI 4МАТ1С», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 213 800,00 руб. (один миллион двести тринадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек).
2. На транспортном средстве «MERCEDES-BENS GLK-220 CDI 4МАТ1С», государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: номерной знак передний - деформирован;
рамка номерного знака переднего - трещина справа;
пластиковая облицовка переднего бампера - деформирована, сколы ЛКП, трещина в левой части;
крышка левого фароомывателя - разрушена;
крышка буксировочной проушины - повреждение ЛКП;
датчик парктроника левый крайний наружный - повреждение ЛКП;
датчик левый внутренний парковочного ассистента - разрушен;
датчик центральный левый парковочного ассистента - разрушен;
датчик центральный правый парковочного ассистента - разрушен;
хромированная накладка левая нижняя бампера переднего - трещины;
усилитель пластиковый нижний бампера переднего - обрыв креплений;
усилитель пластиковый левый бампера переднего - трещина;
абсорбер бампера переднего - трещины;
усилитель бампера переднего - деформирован;
конденсатор кондиционера - деформирован;
радиатор охлаждения - деформирован;
интеркулер (промежуточный охладитель) - деформирован, обрыв креплений; решетка радиатора - разрушена;
диффузор с вентилятором - скол пластика, обрыв креплений; диффузор интеркулера - трещина, сколы пластика; бачок омывателя - разрушен, трещины;
верхняя панель панели радиаторов - деформирована, обрыв креплений; панель левой фары - деформирована; панель правой фары - деформирована;
воздуховод верхний панели радиаторов - трещины, сколы пластика;
фара левая - разрушен корпус и остекление;
фара правая - разрушен корпус, скол пластика остекления;
форсунка омывателя левой фары - разрушен кронштейн крепления, отсутствует;
подмоторная балка (подрамник) - деформирован, разрыв металла;
лонжерон передний левый - деформирован;
лонжерон передний правый - деформирован;
крыло переднее правое - деформировано;
крыло переднее левое - деформировано в передней части;
обводной ролик приводного ремня - сколы пластика;
капот - деформирован;
кронштейн гидроусилителя руля - деформирован; облицовка левая верхняя фары левой - обрыв крепления, разрыв; облицовка правая верхняя фары правой - разрыв пластика; уплотнитель левый ветрового окна - разрыв пластика;
А-стойка левая- скол ЛКП, царапина
А-стойка правая – повреждение ЛКП
Дверь передняя правая – повреждение ЛКП
петля левая капота- деформация
петля правая капота - деформирована;
звуковой сигнал - скол пластика, повреждения пластика;
подкрылок передний правый - деформирован, имеет разрывы, скол пластика;
подкрылок передний левый - трещины;
удлинитель левого переднего лонжерона - деформирован;
удлинитель правого переднего лонжерона - деформирован;
ветровой обтекатель - скол пластика;
замок капота - деформирован;
центральная стойка рамки радиаторов - деформирована;
насос стеклоомывателя - разрушен;
нижняя защита бампера - повреждена.
Данные повреждения расположены в передней части автомобиля «MERCEDES-BENS GLK-220 CDI 4МАТ1С», государственный регистрационный знак №, которая в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ контактировала с автомобилем «Ford Focus», государстве регистрационный знак №, и были получены в результате ДТП от 10.12.2021
3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО1 «MERCEDES-BENS GLK-220 CDI 4МАТ1С», государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла:
- без учета износа - 1 829 400,00 руб. (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч четыреста рублей 00 копеек);
- с учетом износа - 866 000,00 руб. (восемьсот шестьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).
4. Используемыми методическими рекомендациями не предусмотрены требования к определению целесообразности восстановления транспортного средства, поэтому выводы даны в двух вариантах:
- в случае, если сравнению подлежат рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, то восстановление автомобиля «MERCEDES-BENS GLK-220 CDI 4МАТ1С», государственный регистрационный знак №, целесообразно. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.
- в случае, если сравнению подлежат рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, то восстановление «MERCEDES-BENS GLK-220 CDI 4МАТ1С», государственный регистрационный знак №, не целесообразно
Стоимость годных остатков автомобиля «MERCEDES-BENS GLK-220 CDI 4МАТ1С», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 322 300,00руб.
Выводы изложенные в заключении в части рыночной стоимости автомобиля «MERCEDES-BENS GLK-220 CDI 4МАТ1С», государственный регистрационный знак №, и полученных повреждений не оспаривались ответчиком и его представителем, признаются судом допустимым и надлежащим доказательством по заявленным ФИО1 требованиям в части установления объема полученных повреждений.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручена также экспертам ОО «Таврический центр судебных экспертиз» на разрешение поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость транспортного средства ФИО4-Бенц GLK-220 CD, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?; 2. Какие технические повреждения имеются на транспортном средстве ФИО4-Бенц GLK-220 CD, государственный регистрационный знак №, относятся ли они к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?; 3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО1 ФИО4-Бенц GLK-220 CD, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведения судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?; 4. В случае нецелесообразности восстановления транспортного средства, какова стоимость годных остатков транспортного ФИО4-Бенц GLK-220 CD, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
Расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО2
Согласно выводам эксперта отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ,с учетом пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4-Бенц GLK-220 CD, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент проведения исследования с учетом износа составляет 734 561,66руб.
- согласно используемым методическим рекомендациям результаты расчета расходы на восстановительный ремонт округляется до сотен рублей. Тогда стоимость восстановительно ремонта автомобиля ФИО4-Бенц GLK-220 CD, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент проведения исследования без учета износа составляет 1 435 600,00руб, с учетом износа 734 600,00руб.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как экспертиза проведена полно, объективно с осмотром повреждённого транспортного средства, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведённый анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, полученных в момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующие квалификационные уровни, включён в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.
Возражения представителя ответчика в части не согласия с суммой восстановительного ремонта установленного экспертом, и разницей между данной суммой и суммой рыночной стоимости транспортного средства установленного экспертом, судом оцениваются критически, так как рыночная стоимость была установлена ранее, чем дата суммы восстановительного ремонта.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 1 435 600,00 руб.
Согласно положений ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно положений ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, с учетом установленных судом правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, с учетом степени нравственных страданий, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 50 000,00 рублей, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам (ст.94 ГПК Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Судом установлено, что ФИО1 при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 300,00руб., что усматривается из квитанции № от 21.12.2021(л.д.1), в размере 11 200,00руб., что усматривается из квитанции № от 19.01.2022(л.д.18)
С учетом установленных судом правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба и морального вреда, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 500,00руб., а в пользу государства государственную пошлину в размере 4 178,00 руб., в связи с установленной суммой ущерба подлежащего взысканию.
Судом также установлено, что при рассмотрении гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза производство которой было получено экспертам ООО «Таврический центр судебных экспертиз», что следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате которых было возложено на ФИО2, однако, согласно заявлений и сообщений экспертного учреждения, ФИО2 оплата произведена не была.
С учетом установленных обстоятельств для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, в части взыскания суммы причиненного ДТП ущерба, при правовом анализе которого судом признаны допустимым и надлежащим доказательством выводы экспертов, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат суммы понесенные на проведение судебных авто-технических экспертиз в размере 35 000,00руб.
В силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 заявленных к ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56 67, 71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1
- сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1435 600,00 рублей,
- сумму морального вреда в размере 50 000,00 руб.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500,00руб.,
а всего 1 497 100,00руб (один миллион четыреста девяносто семь тысяч сто рублей 00 копеек)
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 4 178,00 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТЦСЭ расходы по проведению судебной авто-техничкой экспертизы в сумме 35 000,00руб
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Собещанская