Дело № 12-1021/2023
(в районном суде № 5-1095/2023) судья Мезенцева Е.В.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре М., рассмотрев 11 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении
А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <...>, <...>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Спб и ЛО.
Вина А. установлена в нарушении режима пребывания на территории РФ, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге:
<дата> в <...> часов <...> минут, по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <адрес> А., при проверке документов которого было установлено, что А. прибыл на территорию РФ <дата>, <дата> срок временного пребывания гражданину <адрес> А. был продлен до <дата> законно пребывал на территории РФ до <дата>, В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно п.10 ч.5 – срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи проживающего на территории РФ, имеющего место жительства в РФ, продлевается на срок до одного года с даты въезда в РФ, отметка о продлении срока временного пребывания проставляется в миграционной карте иностранного гражданина в территориально отделе УВМ, однако в установленный законом срок гражданин <адрес> А. за продлением срока временного пребывания в РФ не обращался, отметок не проставлял, территорию РФ не покинул. Таким образом, гражданин <адрес> А. с <дата> уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Таким образом, как указано в протоколе, А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Защитник – адвокат В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой указал, что ФИО1 находится на территории РФ с 2018 года, в Санкт-Петербурге – с <дата>, был официально трудоустроен в ООО «Европейские строительные технологии» монтажником, уведомление о заключении трудового договора было направлено в ГУ МВД по СПб и ЛО. Его супруга является гражданкой РФ, как и иные близкие родственники. На территории Киргизии у ФИО2 не осталось связей. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ, является немотивированным.
А. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник – адвокат В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что А. работает в настоящее время официально, на основании трудового договора и трудовой книжки, это же может подтвердить его супруга. На странице <...> и <...> текста постановления районного суда указано, что А. является гражданином <адрес>, что не соответствует действительности и не позволило суду правильно определить положения закона, которыми следует руководствоваться. А. является гражданином <адрес> и следовательно, срок его пребывания на территории РФ определяется сроком действия его трудового договора. А. является единственным <...>, <...>, разлучать семью нельзя. Жена получила гражданство РФ по своим родственникам, а А. не успел.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защитника Э. пояснила, что она является супругой А., также у них имеется общий ребенок – <...> года рождения, она и дочь являются гражданами РФ. Она <...>, <...>, <...>. А. работал в <...>, получал заработную плату на карту, трудовой договор у него был, как и трудовая книжка. Последние несколько месяцев он работал на <...>. Он хотел получить российское гражданство, однако не успел подать документы- не было справки из <адрес>, что он не судим.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенные в городах федерального значения, в том числе в Санкт-Петербурге.
Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
<дата> был подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от <дата>, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от <дата> N 219-ФЗ "О ратификации договора о присоединении Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от <дата>, протокола о внесении изменений в договор о Евразийском экономическом союзе от <дата> и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от <дата>, протокола об условиях и переходных положениях по применению Кыргызской Республикой договора о Евразийском экономическом союзе от <дата>, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза в связи с присоединением Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от <дата> и протокола о присоединении Республики Армения к подписанному <дата> договору о присоединении Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от <дата>", вступившим в законную силу <дата>.
Из материалов дела усматривается, что А. <дата> прибыл на территорию РФ, <дата> в органы МВД было подано уведомление о заключении трудового контракта, согласно копии трудовой книжки А., <дата> А. был принят на работу в <...>, однако, трудовой контракт был расторгнут <дата>, иных записей в трудовой книжке не имеется.
Представленные стороной защиты документы – трудовой договор от <дата>, не зарегистрирован в органах МВД РФ, кроме того, датирован <дата>, когда трудовой договор с <...> еще не был прекращен.
Таким образом, доказательств наличия трудовых отношений с какой-либо организацией, стороной защиты представлено не было, следовательно, срок пребывания А. на территории РФ, истек после прекращения действия трудового договора с <...> <дата> и с <дата> законных оснований для нахождения на территории РФ у А. не имелось.
Несмотря на неверно установленный период уклонения от выезда с территории РФ, событие административного правонарушения в целом установлено судом правильно.
Доказательства по делу исследованы судом в полном объеме, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными.
Действия А. квалифицированы верно по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.
При назначении административного наказания судом были учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Положениями ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначение наказания без дополнительного наказания в виде административного выдворения, не предусмотрено.
В связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с <дата>, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от <дата> считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации (п. 8 Федерального закона от <дата> N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы"). Наличие супружеских отношений с гражданами РФ не является основанием для назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о признании А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника В. - без удовлетворения.
Судья Калинина И.Е.