УИД 77RS0016-02-2023-006709-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4822/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к фио Азад оглы о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Представитель истца обратился в суд о взыскании с ответчика фио в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обосновывая свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-15100370930 (далее - Договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты №40817810300032847784 с лимитом кредита сумма под 23,9% годовых с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте № **** 5177 (номер счета карты № 40817810300032847784) отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счёту кредитной карты, выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк», а также информацией по кредитной карте из банковского программного обеспечения.
По указанному счету кредитной карты, выданной ответчику, образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, однако в связи тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком, Банк обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени когда он должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, ответчик, получив от Банка денежные средства в размере 168 070,61 рус кредитной карты № **** 5177 (номер счета карты № 40817810300032847784) в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.11.2022 сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет сумма
Суд считает, что при описанных обстоятельствах денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением фио и подлежит взысканию в пользу истца как сумма уплаченная но, не подтвержденная актом оказания услуг.
В отсутствие у ответчика каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.
Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые принимаются судом в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истцов.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с фио Азад оглы (паспортные данные) пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора