Дело № 2-196/2025
УИД 42 RS 0002-01-2024-003735-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белово 07.02.2025
БеловскийгородскойсудКемеровскойобластивсоставе
председательствующего судьи Щапова А.С.,
присекретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Договор составлен в простой письменной форме сотрудником отдела МФЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В период заключения договора истец болела короновирусной инфекцией. ФИО3 знал о состоянии ее здоровья, что находится в больнице ипосле выписки продолжает болеть и лечится амбулаторно, ответчик торопил и настаивал на подписании договора.
ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами указанный договор был сдан на регистрацию для перехода права собственности.
По договору купли-продажи недвижимого имущества право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента регистрации этого права в законном порядке.
08.09.2021была произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО3 Таким образом, право собственности у ФИО3 возникло только ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает на то, что по адресу: <адрес> находилось ее имущество.В результате чего при подписании договора и передаче денег между сторонами была устная договоренность о том, что продавцу/истцу необходимо времявывезти все свое имущество.
В результате того, что истец продолжала очень сильно болеть и с трудом передвигалась,что подтверждается неоднократными вызовами СМП <адрес> и обращениями в поликлинику по месту жительства, не успела вывезти свое имущество из проданного дома.
Несмотря на то, что ФИО3 согласился, чтоистец вывезет все свое имущество позже. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с женой приехали в дом и при истце начали выбрасывать имущество истца, находящееся на веранде, на землю.
Кроме этого, ФИО3 вызвал полицию. Участковый ФИО4 осмотрел все и взял с истца письменно объяснение и обещание, что она вывезет свое имущество до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ пришла в дом по адресу: <адрес>, однакосо стороны ответчика замок был заменен на другой.А ее имущество валялось под дождем в огороде.
В результате противоправных действий ответчика было уничтожено ее имущество на сумму <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки за утраченное имущество в размере <данные изъяты> руб.
ФИО2 и ее представитель ФИО5 действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Гусаров А.В, в судебном заседании относительно исковых требований возражал заявил о применении срока исковой давности.
Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно данному договору ответчик приобрел у истца в собственность недвижимое имущество а, именно жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами через отдел «Мои документы» <адрес> ГАУ «УМФЦ Кузбасса» был сдан указанный договор на регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ответчику.
Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на договоре купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации перехода права собственности к ответчику.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В соответствии с данной нормой юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что ответчик присвоил имущество истца лежит на истце.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что на земельном участке и в доме на момент их передачи находилось принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, сторона ответчика ссылается на то, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что сторонами сделки была достигнута какая-либо договорённость, о возврате или сохранении перечисленного выше имущества на момент покупки дома и земельного участка находящегося имущества в доме и земельном участке (движимого или недвижимого).
В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что ими достигнуто соглашение по всем вопросам в отношении предмета договора, которым является дом и земельный участок, никаких упоминаний относительно вещей, являющихся предметом спора, сторонами в договор купли-продажи внесено не было.
Из пояснений сторон данных, как в судебном заседании, согласующихся с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент сдачи договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию стороны устно договорились о том, что истец освобождает проданное ею недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ после перехода права собственности ответчик приехал по адресу приобретенной недвижимости, где истец выносила свое имущество и складировала на земельном участке слева от входа на территорию земельного участка.Со стороны ответчика по соглашению сторон истцу была представлена еще неделя для освобождения объекта недвижимости от имущества. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно приехал и обнаружил, что со стороны истца вещи по-прежнему не вывезены. В результате чего с его стороны был заменен замок на двери.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Беловский» от истца поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> новые собственники дома взломали двери в дом где находились ее вещи и документы.
Из объяснений свидетеля ФИО6 данных оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Беловский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предыдущий собственник продал жилой дом по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ новый собственник обратился с просьбой поприсутствовать при смене замков в данном жилом доме. Также дополнительно указал на то, что новый собственник вещи предыдущего собственника из жилого дома не выкидывал, а вещи уже лежали около недели на улице возле дома на момент вскрытия дома.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного дознавателем ОД МО МВД России «Беловский» ФИО8 следует, что с ее стороны осуществлен осмотр территории по адресу <адрес>. При входе на территорию земельного участка по левой стороне на земле располагаются личные вещи, а на входной двери имеются повреждения замка и установлен навесной замок.
Определением УУП МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КРФобАП. Основанием послужило то обстоятельство, что в действиях ответчика отсутствуют признаки состава административного правонарушения, так как на основании договора купли-продажи он является собственником недвижимого имущества по указанному адресу.
Таким образом, при отсутствии дополнительных соглашений к договору купли-продажи дома и земельного участка, свидетельствующих об определении судьбы спорного имущества, а также его состава и стоимости, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств понесенных убытков.
При этом суд отмечает, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права собственности ответчика на дом и земельный участок), в суд же истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что может, расценивается, как незаинтересованность истца в возврате оставленного, по словам истца имущества, которое подлежало сохранению по ее мнению и возврату ответчиком.
Кроме того с учетом ст.ст. 196, 200 ГК РФ со стороны истца пропущен срок исковой давности, о чем со стороны ответчика заявлено, поскольку с момента перехода права собственности и обращения истца в суд прошло более 3 лет.
Ссылки истца на то, что в результате устной договоренности достигнутой с ответчиком ей необходимо было вывезти свои личные вещи до ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными, поскольку как следует из пояснений самого истца данных в судебном заседание данная договоренность была не с новым собственником, а с участковым уполномоченным отдела полиции.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.02.2025.
Судья /подпись/ А.С.Щапов