ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1237/2023 (УИД 71RS0013-01-2023-001326-74) по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в производстве Киреевского районного суда Тульской области находится гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Вышеуказанное исковое заявление было предъявлено в Киреевский районный суд Тульской области по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ.

Истец ООО «Право онлайн» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (ст. 9 Кодекса судейской этики).

Согласно п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению Киреевским районным судом Тульской области настоящего дела, поскольку может вызвать сомнения лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности суда.

Иное противоречило бы ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, суд полагает необходимым передать данное гражданское дело в Тульский областной суд для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело №2-1237/2023 (УИД 71RS0013-01-2023-001326-74) по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в Тульский областной суд для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Председательствующий