Дело № 2-1564/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Галиней А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки,

установил:

Первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о признании мнимой сделки по отчуждению автомобиля УАЗ Патриот,

В обоснование требования указано, что определением ...... было произведено наложение ареста на имущество ответчика. Решением ...... с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба были взысканы денежные средства в сумме 1546438 рублей 72 копейки; решение вступило в законную силу 12.04.2022. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению ...... не было выявлено наличие имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. В августе 2022 года истцу стало известно, что 05.05.2021 ответчиком была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля УАЗ Патриот, ...... Истец полагает, что указанная сделка является мнимой и была совершена с целью ущемления прав истца, так как совершена после вынесения ...... определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, при этом в мае 2021 года на указанное транспортное средство был оформлен полис ОСАГО, в котором единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ответчик, что освидетельствует об отсутствии фактической передачи транспортного средства новому собственнику.

Уточнив исковые требования (л.д.100 т.1), истец просил суд признать мнимой сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2, по отчуждению автомобиля УАЗ Патриот, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2; определением суда в протокольной форме от 26.09.2022 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Заочным решением ...... исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 30.01.2023 ФИО1 был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 02.03.2023 заочное решение суда от 10.11.2022 было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда в протокольной форме от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 21.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Определением суда от 31.05.2023 определение суда от 21.04.2023 было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда в протокольной форме от 22.06.2023 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО4; определением суда от 20.07.2023 финансовый управляющий ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.228 т.1) не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть гражданское дело в сове отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить (л.д.1 т.2).

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, третье лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявляли.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, пояснял, что автомобиль он продал матери своей супруги – ФИО2

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданский кодекс РФ, устанавливая в ст. 10 принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 по делу N 34-КГ15-16).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (ответ на вопрос 6).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В п. 8 указанного Постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 данного Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Положениями ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что определением ...... по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований – 1586161 рубль 96 копеек (л.д.6-7 т.1).

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист №... (л.д.8 т.1), на основании которого 19.02.2021 было возбуждено исполнительное производство №... (л.д.9-19 т.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника (л.д.59,оборотная сторона – 60 т.1)

Таким образом, по состоянию на февраль 2021 года ФИО1 должно было быть известно о принятии в отношении него обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Впоследствии гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение во .......

Решением ...... по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением ...... с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в сумме 1546438,72 руб., а также судебные расходы в сумме 18726,83 руб. (л.д.20-24, 25-29 т.1).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист №... (л.д.30-31 т.1).

На основании исполнительного листа №... 01.06.2022 было возбуждено исполнительное производство (л.д.32-28 т.1).

На настоящее время решение суда не исполнено (л.д.2 т.2).

Таким образом, ответчик ФИО1 должен был осознавать, что при отсутствии денежных средств долг придется возвращать за счет принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ФИО1 являлся собственником транспортного средства – автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией ПТС транспортного средства,

Однако, ФИО1, зная об имеющихся у него обязательствах перед СПАО «Ингосстрах», вместо принятия мер по погашению задолженности 28.04.2021 производит отчуждение принадлежащего ему транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28.04.2021 и карточкой учета транспортного средства, согласно которой с 05.05.2021 собственником автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, является ФИО6 (л.д.88,74 т.1).

При этом ФИО1, заключая договор купли-продажи с ФИО2, в соответствии с полисом ОСАГО №... от 29.04.2021 остается единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.55 т.1).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО6 зарегистрированы по одному адресу: ...... (л.д.69 т.1).

Таким образом, суд, анализируя действия ФИО1 по отчуждению принадлежащего ему имущества лицу, зарегистрированному с ним по одному адресу, совершенные после вынесения судебного акта о наложении ареста на имущество ФИО1 и возбуждения исполнительного производства, приходит к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что договор купли-продажи автомобиля совершен с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгам, что свидетельствует о его недобросовестности, направленности его действий исключительно на причинение вреда кредитора.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт злоупотребления правом, в силу ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в частности в виде прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль и возврата автомобиля в собственность ФИО1.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 и для регистрации права собственности ФИО1 на автомобиль.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В данном случае, по мнению суда, у СПАО «Ингосстрах», как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по решению суда нарушены вследствие злоупотребления правом заемщиком.

Исходя из вышеизложенного требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, заключенного 28 апреля 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, заключенный 28 апреля 2021 г. года между ФИО1, и ФИО2,

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО2,

- признать собственником автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, ФИО1,

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме составлено 13.09.2023.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций