Дело № 2-1034/23

УИД 76R0014-01-2022-004984-61

Изг.08.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 июля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Сергеевой Е.О., при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2021 года около 18 часов 15 минут на 18 км автодороги Ярославль-Любим в сторону г.Ярославля, водитель автомобиля ВАЗ- 21144 гос.рег.знак №, ФИО3, произвел наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 скончался на месте происшествия.

После смерти потерпевшего остались его вдова ФИО2 и трое общих с погибшим детей: сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно открытым данным на сайте Российского союза автостраховщиков, собственником автомобиля ВАЗ-21144 гос.per.знак № является ФИО9

Полагают, что обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного в результате смерти ФИО1 возлагается на ФИО3, который в момент ДТП управлял указанным транспортным средством.

В результате ДТП истица ФИО2 лишилась мужа и основного кормильца ФИО1 с которым прожила в браке более 20 лет. После смерти мужа она до сих пор испытывает сильные нравственные переживания из-за потери близкой родственной души и не вправе рассчитывать на личное женское счастье, полностью посвятила себя заботам о воспитании детей. <данные изъяты> и ФИО7 лишились отцовской поддержки, которая так необходима сыновьям в подростковый период и период возмужания.

С учетом приведенных доводов истцы оценивают им причиненный моральный вред в размере 2 000 000 руб., из расчета 500 000 руб. на каждого члена семьи.

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на погребение в сумме 45 291 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого по 500 000 руб., в пользу ФИО2 расходы на погребение в сумме 45 291 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором ФИО2 просила взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 38 866,02 руб., в остальной части требования истцами были оставлены без изменения.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель по устному ходатайству ФИО10 требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО11 требования не признали, пояснения дали согласно возражениям на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022 года, вынесенного СЧ СУ УМВД России по Ярославской области, 30 октября 2021 года около 18 часов 15 минут на 18 км (17 км + 400 м) автодороги Ярославль-Любим, на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21144 гос.рег.знак №, произвел наезд на пешехода ФИО1 стоящего по середине полосы, предназначенной для движения в сторону г. Ярославль, вне населенного пункта, вне пешеходного перехода, не имел при себе светоотражающие элементы, был обращен спиной к указанному автомобилю. В результате ДТП пешеход ФИО1 скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 31-89 от 15.02.2022 года, водитель автомобиля ВАЗ-21144 гос.рег.знак №, во всех случаях, не имел технической возможности избежать наезд на пешехода, путем применения своевременного торможения, в момент возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля соответствовали требованиям части 2 п. 10.1. ПДД РФ, в его действиях не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, следовательно, состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ, в действиях ФИО3 отсутствует.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 2224, при судебно-медицинском исследовании трупа, установлено: причиной смерти гр. ФИО1 явилась <данные изъяты>

Данное происшествие произошло вследствие неосторожного поведения пешехода ФИО1 который нарушил требования части 4 п. 4.1., части 3 п. 4.3., п. 4.5., п. 4.6. Правил дорожного движения: вышел на проезжую часть, вне пешеходного перехода, вне населенного пункта, в темное время суток, не имел при себе светоотражающих элементов, создал помеху для движения транспортных средств и своими действиями сам поставил себя в опасное для жизни состояние.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был смертельно травмирован автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого в момент ДТП являлся ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21144 гос.рег.знак №

Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В связи со смертью супруга ФИО1 истицей ФИО2 были понесены расходы по оплате ритуальных услуг в сумме 40 183 руб. и 5 108 руб., расходы, связанные с установкой ограды в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» были компенсированы ФИО2 расходы на погребение в сумме 20 000 руб., а также выплачено пособие на погребение в сумме 6 424,98 руб.

ФИО2, заявляя требования о взыскании расходов на погребение, просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными расходами и выплаченными денежными средствами в сумме 38 866,02 руб. (40 183 руб.+5 108 руб.+20 000 руб.-20 000 руб.-6 424,98 руб.).

Однако страховая компания причинителя вреда выплатила истцу сумму расходов на погребение не в предельном размере, установленного п.7. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату на погребение ФИО2 в размере 20 000 руб., принимая внимание, что истец имеет право на возмещение расходов на погребение в сумме 25 000 руб., и лимит страхового возмещения по ОСАГО не исчерпан, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы расходов на погребение в размере 33 866,02 руб. (38 866,02 руб.-5 000 руб.),

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По мнению суда, в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, так как согласно заключению судебно-медицинского исследования в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в тяжелой степени опьянения. Данное обстоятельство должно быть учтено при определении компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом в силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что в результате ДТП истцы потеряли близкого человека, испытывают нравственные страдания, но в тоже время учитывает, что в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, должна быть определена суммой в размере 80 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 80 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 ФИО4 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на погребение в сумме 33 866 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу № (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу № (свидетельство о рождении №) компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов