Дело № 10-46/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 11 октября 2023 года
Судья Советского районного суда города Челябинска Живодинская Ю.Е.,
при секретаре Чертовой,
с участием помощника Челябинского транспортного прокурора Курдюк Ю.С.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2,
его защитника – адвоката Селивановой Н.Ф., представившей ордер 74331 от 17.03.2023 года и удостоверение 2328,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Челябинска материалы уголовного дела по апелляционному представлению Челябинского транспортного прокурора Кривегина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Челябинска от 30 мая 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ЗАО «ЧКПЗ» дефектоскопистом, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, улица 103 километр, <адрес>А <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Челябинска от 30 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 УК РФ, прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.
Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно описанных в постановлении суда.
В апелляционном представлении Челябинский транспортный прокурор просит отменить постановление мирового судьи ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, ссылаясь на положения статьи 389.16 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона.
Указывает на то, что обжалуемом постановлении не указано, какие действия предпринял ФИО2 к заглаживанию причиненного вреда, какое участие и когда он принимал в оказание благотворительной помощи, не указано каким образом указанные обстоятельства снижают общественную опасность совершенного им преступления. Кроме того, считает, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены положения, закрепленные в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 02.12.2008 года № 273 «О противодействии коррупции», согласно которым одним из принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений, а также положения статьи 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)». Также указано на то, что материальная помощь в пользу детского сада в размере 3000 рублей не соотносимы и не соразмерны причиненному ущербу государственной власти, и не может загладить причинный ей ущерб.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление мирового судьи от 30.05.2023 года отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Участвующие в судебной заседании защитник, адвокат Селиванова Н.Ф., а также лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, полагая постановление мирового судьи в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление Челябинского транспортного прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть по факту своего применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данные требования закона мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа небыли выполнены.
При принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд сослался на то, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, в частности, совершил пожертвование на общую сумму 3000 рублей. Мировой судья отметил также, что ФИО2 характеризуется положительно.
Между тем, мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении. которого обвинялся ФИО2, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет правоохранительных органов, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых ФИО2 мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, в совершении которого он обвинялся, судом в постановлении не приведены.
При этом сам по себе факт пожертвования ФИО2 в МБДУ ДС № 90 денежных средств на общую сумму 3000 рубля, в связи с предъявленным ему обвинением, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления в таком объеме, который бы позволял убедиться в том, что соответствующее общественно опасное деяние утратило опасность для общества и государства.
Такое неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло необоснованное освобождение ФИО2 от уголовной ответственности при отсутствии соответствующих правовых предпосылок, что исказило саму суть правосудия, вследствие чего судебное решение мирового судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление Челябинского транспортного прокурора удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 30 мая 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 УК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья п/п Ю.Е. Живодинская
Копия верна, судья:
Секретарь: