Решение по делу № 2-566/2024 от 30.01.2025 - о признании договора страхования недействительным, и встречному исковому заявлению <ФИО> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда по договору добровольного страхования жизни.

Копия

67RS0008-01-2024-000917-33

Дело № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленской области 30 января 2025 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алейниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, и встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда по договору добровольного страхования жизни,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (краткое фирменное наименование АО «СОГАЗ», ОГРН <***>) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о признании недействительным Договора страхования № FRVTB350-№002 от 21.04.2023, заключенного между ФИО1 и АО «СОГАЗ».

В обоснование иска указано, что при оформлении договора страхования ФИО1 намеренно не сообщил сведения, влияющие на существенные условия Договора, а именно то, что он страдает циррозом печени и гепатитом С. Согласно п. 3.2 Условий страхования на страхование принимаются лица, в том числе не страдающие циррозом печени, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также социально значимыми заболеваниями, указанными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих».

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании в ее пользу 100 890 (сто тысяч восемьсот девяносто) рублей в качестве выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования жизни № FRVTB350-№002 от 21.04.2023 и 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указала, что является единственным наследником ФИО1 (свидетельство о праве на наследство №002), и имеет право на страховые выплаты по договору страхования № FRVTB350-V62500510117766, заключенному АО «СОГАЗ» с ФИО1, однако страховая компания неправомерно отказывает ей в этих выплатах. В качестве правового обоснования указала на правила, установленные Законом о защите прав потребителя.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свое мнение по заявленным искам суду не представил (том 1 л.д. 131).

Кроме того сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://yarcevo.sml.sudrf.ru.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.08.2024 назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (том 1 л.д. 206-208).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 02.12.2024 производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д. 57-58).

Представитель истца (АО «СОГАЗ») по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении своих исковых требований настаивала, возражений на встречное исковое заявление ФИО2 в суд не представила.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила суд в иске ОА «СОГАЗ» отказать, удовлетворить ее исковые требования, пояснила, что у ее мужа ФИО1 в 2021 году выявили гепатит С, в связи с чем он прошел полный курс лечения и гепатит С был вылечен. При заключении ФИО1 в 2023 году кредитного и страхового договора гепатит С у последнего отсутствовал, согласно выписке из протокола патологоанатомического вскрытия причиной смерти послужил серозно-фиброзный перитонит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по страхованию применяются правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об организации страхового дела в РФ» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил в виду в том числе умысла страхователя (застрахованного лица), выгодоприобретателя, а также лиц, действующих по их поручению, направленного на наступление страхового случая.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1-4 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что 21.04.2023 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0051-0117766, и вместе с этим между ФИО1 и АО «СОГАЗ» при участии Банка ВТБ (ПАО) на основании Агентского договора №002 от 01.10.2019 заключен договор добровольного страхования № FRVTB350-№002 по программе «Оптима», предметом которой является страхование жизни и здоровья застрахованного лица, со сроком действия договора до 21.07.2024 (т.1 л.д. 29-56).

По условиям данного договора АО «СОГАЗ» принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страховых случаев осуществить страховую выплату в соответствии с «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 31.08.2022 и Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 5.0) программы «Оптима», в том числе в связи со смертью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившей в течение срока действия страхования.

Страховая сумма была определена сторонами в размере 100 890 рублей. Страховая премия была оплачена страхователем в полном объеме в сумме 15 890 рублей. Выгодоприобретателем по договору определены: застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

Указанный договор страхования был заключен посредством акцепта полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

Страховая компания не воспользовалась предоставленным ей в соответствии со статьей 945 ГК РФ правом на обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая.

06.07.2023 наступила смерть ФИО1, <дата> года рождения, свидетельство о смерти ХI-МЮ №002 от 07.07.2023 (т. 1 л.д. 63).

Наследник умершего ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по закону №002 от 10.01.2024 – том. 1 л.д. 93-94) обратилась к АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения. 26.07.2023 по электронной почте в адрес АО «СОГАЗ» от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление ФИО2 о страховом случае, а именно смерти застрахованного лица ФИО1, с приложенными к нему документами: копия справки № С-01121 о смерти ФИО1, свидетельства о смерти ФИО1, паспорта на имя ФИО2 (наследника, выгодоприобретателя), свидетельства о браке I-МП №002.

В ответ на требования ФИО2 ОА «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением о признании договора страхования ФИО1 недействительным.

Согласно справке о смерти № С-01121 от 07.07.2023 причинами смерти ФИО1 явились: синдром сиcтемного воспалительного ответа в результате заболевания, классифицированного в других рубриках, неинфекционного происхождения с недостаточностью функции органов R65.3; Ангиодисплазия тонкой кишки К55.3; Цирроз смешанного типа К74.6 (т.1 л.д. 62).

Согласно выписке из протокола паталогоанатомического вскрытия от 08.08.2023 смерть ФИО1 наступила от двух сочетанных заболеваний: в качестве основного заболевания диагностировано Множественные артерио-венозные мальфомации желудка и тонкой кишки с образованием острых язв в последней и рецидивирующими многократными анамнестически перенесенными желудочно-кишечными кровотечениями; в качестве сочетанного заболевания диагностирован крупно-мелкоузловой цирроз печени. Непосредственной причиной смерти явился Серозно-фибринозный перитонит (том 1 л.д. 64).

Согласно заключению эксперта № СЭ/В/38 Бюро независимой экспертизы «Версия» г. Москва от 11.11.2024 смерть ФИО1 наступила от комбинированного сочетанного заболевания в виде множественных артерио-венозных мальформаций (паталогических изменений сосудов слизистой оболочки) желудка и тонкой кишки в сочетании с крупно-мелкоузловатым циррозом печени. При этом по данным медицинских заключений из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» МЗ РФ от 22.11.2022, 05.12.2022 клинический диагноз «Цирроз печени» не диагностировался (т.2 л.д. 32-48).

Застрахованное лицо, при заключении спорного договора не указывал, что страдает хроническим вирусным гепатитом С и циррозом печени, в связи с чем АО «СОГАЗ» и просит признать оспариваемый договор страхования недействительным.

Однако, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления страхователем заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с основной причиной его смерти, а также прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации.

Так, в материалах дела представлены результаты анализов – ПЦР-диагностики гепатитов Клинико-диагностической лаборатории «Диа-Лаб» от 08.02.2022, согласно которым у ФИО5 на указанную дату не обнаружено РНК HCV (гепатит C) (т. 1 л.д. 136).

Из медицинских заключений «Национального медицинского исследовательского центра гематологии» Минздрава России г. Москва от 22.11.2022, 05.12.2023, 12.05.2023 следует, что на момент проведения исследований у ФИО1 ПЦР-исследования гепатитов В и С имеет место отрицательный результат (не обнаружено), заболевание «Цирроз печени» не диагностировано. Сведения о гепатите С содержатся лишь в разделе «Анамнез жизни», как о перенесенном ранее заболевании (л.д. 137-140, 150-153, 187-188).

Отсутствие у ФИО1 диагностированного заболевания «Цирроз печени» подтверждается и вышеуказанным заключением эксперта № СЭ/В/38 Бюро независимой экспертизы «Версия» г. Москва от 11.11.2024.

Таким образом суд приход к выводу, что ФИО1 на основании медицинских исследований в период времени с февраля 2022 года по май 2023 года имел достаточные сведения об отсутствии у него заболеваний в виде «Гепатит С» и «Цирроз печени», и в этой связи при заключении договора добровольного страхования № FRVTB350-V62500510117766 от 21.04.2023, его действия не могут расцениваться, как намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом суд особо отмечает тот факт, что и после заключения оспариваемого договора, а именно 12.05.2023 у ФИО1 не было диагностировано заболевание «Цирроз печени».

Заключение экспертов о том, что 06.07.2023 смерть ФИО1 наступила от комбинированного сочетанного заболевания, в том числе «Цирроз печени», не противоречит выводам суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 не располагал сведениями об указанном заболевании, и не опровергает того, что последний имел все доказательства об отсутствии у него такой болезни.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления АО «СОГАЗ» к ФИО2 о признании недействительным договора добровольного страхования № FRVTB350-V62500510117766 от 21.04.2023, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1, а факт смерти ФИО1, произошедшей 06 июля 2023 года, следует признать страховым случаем.

Разрешая заявленные ФИО2 встречные исковые требования к АО «СОГАЗ» суд принимает во внимание, что данный иск о защите прав потребителя в споре между потребителем и финансовой организацией при обычных условиях предусматривает порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Однако, учитывая, что ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к организации, которая предъявила к ней иск и инициировала судебное разбирательство по требованиями, в отношении которых законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному, суд находит возможным признать досудебный порядок между потребителем и финансовой организацией соблюденным, и рассмотреть спор по существу в рамках настоящего производства.

Принимая во внимание вышеуказанные установленные факты того, что ФИО2, являясь наследником ФИО1, обратилась в установленном законом порядке к АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страховой суммы по договору добровольного страхования жизни №FRVTB350-V62500510117766 от 21.04.2023, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1, но получила в ответ на это копию искового заявления о признании указанного договора недействительным, что суд расценивает как отказ АО «СОГАЗ» добровольно выплатить страховую сумму, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» необоснованно отказало в страховой выплате ФИО2, поскольку наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования: смерть застрахованного лица в результате болезни.

Учитывая, что факт нарушения прав истца по встречному иску ФИО2 судом установлен, вина АО «СОГАЗ» выражается в неисполнении законного требования потребителя финансовой услуги о возврате страховой суммы, требования истца в указанной части являются обоснованными в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик по встречному иску АО «СОГАЗ» обязан выплатить наследнику по закону ФИО2 страховую выплату, предусмотренную договором страхования в размере 100 890 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, находит его обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, стоимость услуги, обстоятельства того, что ее возврат до настоящего времени истцу не произведен, требования разумности. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, денежной суммой в 10 000 рублей, поскольку именно этот размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных истцу как потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку АО «СОГАЗ» добровольный порядок удовлетворения требований ФИО2 не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика по встречному иску, нарушившего права потребителя, в пользу истца по встречному иску штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 55 445 рублей (100 890 руб. + 10000 руб.) х 50%), и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2

Вопрос о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и его снижении судом не рассматривался ввиду отсутствия соответствующего заявления от АО «СОГАЗ».

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку ФИО2 (истец по встречному иску) была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с АО «СОГАЗ» (ответчика по встречному иску) на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 08.08.2024) подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4026 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ» ОГРН <***>) к ФИО2 о признании договора страхования №FRVTB350-V62500510117766 от 21.04.2023, заключенного между ФИО1 и АО «СОГАЗ», недействительным – оставить без удовлетворения.

Исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ» ОГРН <***>) о защите прав потребителя и взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования жизни, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт 66 13 №002) страховое возмещение в размере 100 890 (сто тысяч восемьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 445 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.А. Тарасов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Р.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025