Дело № 2-2437/2022
УИД 11RS0005-01-2022-001945-28
Решение
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе судьи Савинкиной Е.В.,
при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 07 сентября 2022 года дело по исковому заявлению ФИО1,, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных ДТП. В обоснование указал, что <...> г. произошло ДТП на ...., в котором водитель автомобиля Х. ФИО4 не учел необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства К. под управлением ФИО5, совершил наезд на транспортное средство К., принадлежащее ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в установленном порядке не была.
Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Согаз», ФИО2
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик, третье лицо АО «Согаз» извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствуют. Ходатайство ФИО4 о переносе судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Ранее в судебном заседании ФИО4 сообщил, что его автомобиль Х. остановился в непосредственной близости от автомобиля К.. Наезд на автомобиль К. был совершен в результате удара в заднюю часть автомобиля Х. автомобилем марки Л. под управлением ФИО2, который не учел необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалов дела следует, что <...> г. в 14 час. 24 мин. на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: Г.), В. (далее - В.), К.), Х.), Л.).
Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г..... следует, что Г. под управлением В.. остановился, В. под управлением Е.. остановился, К. под управлением Ю,. не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства В., которая в свою очередь от столкновения совершил наезд на автомобиль Г., причинив материальный ущерб. Автомобиль Х. под управлением ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем К., автомобиль Л. под управлением ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Х..
В результате Ю,., ФИО4, ФИО2 за нарушение п. 9,10 ПДД РФ привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Автомобиль Х., принадлежащий ФИО4, по полису ОСАГО застрахован не был. Автомобиль Л., принадлежащий ФИО2, застрахован в АО «СОГАЗ».
Поскольку автомобиль ответчика застрахован не был, истец обратился к оценщику О.. для оценки восстановительного ремонта его автомобиля.
Из заключения .... О.. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля К., составляет 138 836 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред истцу в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля Х., принадлежащего ФИО4, и автомобиля Л., принадлежащего ФИО2
Между тем, определяя степень вины водителя автомобиля Х. и автомобиля Л., суд исходит из следующего.
В судебном заседании допрошенный свидетель – Ю,., под управлением которой находился автомобиль К., суду пояснила, что она ехала в сторону .... – ...., скорость была 40 км/ч, дорога была ремонтируемая. Она стала тормозить, но автомобиль не реагировал, в результате совершила столкновение с автомобилем В. затем через 1-2 секунды произошел один удар в автомобиль сзади.
Свидетель А. суду сообщила, что с ФИО4 ехали в тот день в сторону ...., на дороге был гравий. Перед ними ехала машина К., которая их обогнала. Затем увидела автомобиль К. столкнулся впереди стоящим автомобилем. ФИО4 стал тормозить, успел остановиться буквально рядом, расстояния между автомобилями свидетель не видела. Удар от их автомобиля в автомобиль истца произошел тогда, когда сзади в их автомобиль въехал Л..
Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Л. видно, что от удара автомобиля Л. автомобиль Х. существенно отбросило вперед.
Анализируя показания свидетелей, ответчика, третьего лица, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Х. под управлением ФИО4, остановился в непосредственной близости от автомобиля К., однако от удара в заднюю часть автомобиля Х. со стороны автомобиля Л. и в результате не соблюдения водителем Hummer дистанции до впереди стоящего транспортного средства произошло столкновение с автомобилем К..
Таким образом, водители ФИО4 и ФИО2 нарушили п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрали скорость, дистанцию, необходимый интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем К..
Довод ФИО2 о том, что в причинении механических повреждений автомобилю К. виноват только ФИО4, поскольку он об этом говорил после ДТП, опровергается материалами дела, поскольку ни в объяснениях, данным ФИО4 сотрудникам ГИБДД, ни в судебных заседаниях ФИО4 не признавал данный факт и его позиция нашла свое подтверждение в объяснениях свидетелей и видеозаписи.
Определяя степень вины каждого водителя, суд полагает, что механические повреждения автомобилю К. причинены на 10% по вине водителя Х. – ФИО4 и на ....% по вине водителя Л. – ФИО2, поскольку именно от его действий произошло столкновение автомобиля .... и .....
Как уже указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля .... не была застрахована в установленном законом порядке.
Исковые требования истец просил рассмотреть только в отношении ответчика ФИО4, от привлечения в качестве соответчиков ФИО2 и АО «Согаз» представитель истца в судебном заседании отказался.
Ответчик, третье лицо – ФИО2 в судебном заседании от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказались.
Между тем, в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба суд принимает заключение О.., которое выполнено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим соответствующее образование, опыт, квалификацию. Оценка стоимости ремонта производилась путем непосредственного осмотра автомобиля, анализа данных по стоимости нормо-часа и запчастей из открытых источников сети Интернет. При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком принимались во внимание только повреждения, имеющие отношение к произошедшему ДТП. Заключение полное, обоснованное, мотивированное, оснований не доверять оценщику О.. не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от <...> г., в размере 13883,60 рублей, что составляет 10% от заявленных требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 13883,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 09.09.2022 года
Судья Е.В. Савинкина