Дело № 2-3168/202378RS0019-01-2022-011619-17

19 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮИТ Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 104 102 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником машино-места № подземной парковки в жилом доме по адресу: <адрес> (далее – Машино-место). Указанный многоквартирный дом, включая подземный паркинг обслуживаются управляющей организацией – ООО «ЮИТ Сервис». ДД.ММ.ГГГГ при выезде из подземного паркинга истец наехал правым задним колесом на бетонную полусферу-ограничитель, которая была установлена ответчиком на проезжей части придомовой территории, в том числе на выезде с паркинга с правой стороны. В результате наезда транспортному средству истца причинены механические повреждения правого колеса, что явилось следствием самовольной установки ответчиком ограничителей на проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта составила 104 102 руб. 21 коп. По мнению истца, действия ответчика по установке ограничителя свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества, явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, настаивал на том, что истцом не представлены допустимые доказательства события ДТП, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции. Истец о случившемся ДТП в полицию не сообщил, акт о ДТП сотрудниками полиции не составлялся. При таких обстоятельствах факт причинения вреда имуществу истца в результате описываемого истцом события никакими доказательствами не подтвержден.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, по иску возражали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № (далее – Транспортное средство), свидетельство о регистрации Транспортного средства <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5; 14).

Также истцу на праве собственности принадлежит 1/75 доля в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. Он выезжал на своем Транспортном средстве из подземного паркинга своего вышеуказанного многоквартирного дома и при повороте направо наехал задним правым колесом на установленную бетонную полусферу-ограничитель.

В результате ДТП Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ориентировочная стоимость ремонта определена в размере 104 102 руб. 21 коп., в доказательство чего истцом представлен предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил истцу, что по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривает оснований для возмещения ущерба, поскольку доказательств причинения вреда имуществу истца действиями ответчика представлено не было (л.д. 10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик дополнительно пояснил, что ограничители-полусферы были установлены более 3-х лет назад в целях исполнения договора управления многоквартирным домом для ограничения парковки в местах, не предусмотренных планом благоустройства территории, необходимых для проезда специальной техники, обеспечения безопасности имущества и здоровья собственников помещений в соответствии с правилами содержания общего имущества МКД. Действующие СНИПы и ГОСТы по представленным вопросам в рамках эксплуатации общего имущества МКД отсутствуют. Также ответчик пояснил, что вопрос о размещении ограничителей решается на общем собрании собственников многоквартирного дома (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой обосновал причинение вреда его имуществу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома, полагал незаконной установку полусферы-ограничителя при выезде из подземного паркинга, просил возместить ущерб, причиненный его имуществу в размере 20 137 руб. 43 коп. (л.д. 12-13).

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований ООО «Юит Сервис», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> В ходе проверки установлено, что земельный участок многоквартирного дома сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Выезды с паркинга и проезжая часть в зоне выезда с паркинга ограничителями не оборудованы, проектом благоустройства ограничители в вышеуказанных проездах не предусмотрены. Учитывая изложенное, нарушений в части установки дополнительных ограничителей в зоне земельного участка по адресу: <адрес> не установлено (л.д. 34).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к рассматриваемому спору именно на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размер причиненного ущерба, причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба имуществу истца и нарушением обязательства ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан ни один из элементов состава гражданского-правового деликта, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Так, истцом не доказан факт причинения ущерба принадлежащего ему Транспортного средства в результате описываемых событий.

Позиция истца основана на его собственных пояснениях, согласно которым при выезде из подземного паркинга многоквартирного дома им был совершен наезд на полусферу-ограничитель, установленный ответчиком.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как пояснил сам истец, им был совершен наезд на препятствие (бетонную полусферу), после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не зафиксировал в установленном порядке событие ДТП, не вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

Таким образом, факт ДТП с участием истца при описанных им обстоятельствах не может считаться доказанным, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства события такого происшествия, в частности материалы административного дела по факту ДТП.

Вместе с этим, ответчиком не доказан и размер причиненного ущерба. Представленный истцом предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) содержит ориентировочную стоимость ремонта транспортного средства, но не свидетельствует, что перечисленные в нем повреждения транспортного средства произошли в результате описанного истцом в иске происшествия. Более того, указанный заказ-наряд не позволяет установить, кем он был составлен, не содержит подписи и печати организации его выдавшей.

Также из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между фактом причинения истцу убытков в результате ДТП и действиями ответчика как управляющей организации по нарушению своих обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик факт установки бетонных полусфер при повороте направо из подземного паркинга в рассматриваемый период времени отрицал. Вопреки мнению истца, в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует признание ответчиком факта установки спорных полусфер, в этом письме указывает, что были установлены некие ограничители в целях исполнения договора управления, но не содержится указания, что речь идет об ограничителях, при взаимодействии с которыми произошло описанное в исковом заявлении ДТП.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в ходе проверки ограничителей в зоне выезда с паркинга обнаружено не было (л.д. 34).

Более того, суд обращает внимание, что сама по себе установка управляющей организацией полусфер-ограничителей не может рассматриваться как нарушение, поскольку обязательными требованиями при управлении многоквартирным домом не установлен запрет на установку подобного рода ограничителей в целях недопущения проезда транспортных средств на ту или иную придомовую или дворовую территорию многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом подразумевает, в том числе, и определение рациональных способов использования находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка.

В данном случае, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательств того, что установка указанных им полусфер-ограничителей была выполнена в нарушение каких-либо обязательных требований при содержании общего имущества или организации дорожного движения на придомовой территории.

Учитывая изложенное, описанное в исковом заявлении причинение вреда транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи не с нарушением ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, а с собственными действиями истца по нарушению Правил дорожного движения, выраженных в неисполнении обязанности убедиться в отсутствии препятствий при осуществлении маневра.

Принимая во внимание, что истцом не доказано событие ДТП, а также не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, которое бы состояло в причинно-следственной связи с событием ДТП, то в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба, а также производных требований о компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.