УИД №

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 22 июля 2022 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1038/2022 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными.

Свои доводы мотивирует тем, что 15.03.2021 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 14 384,49 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Считает, что установлен факт бездействия Административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Тугулымский РОСП ФИО1 по не исполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 10) в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации о дате судебного разбирательства на официальном сайте суда, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5, 17).

Административные ответчики - представитель ответчика ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и в срок, судебный пристав-исполнитель Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку их явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 согласно, представленному на административное исковое заявление отзыву, с изложенными в иске доводами не согласна, просит в его удовлетворении отказать.

Свои доводы административный ответчик обосновала тем, что у неё на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств на сумму 80 128,00 рублей в пользу САО «ВСК», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного .

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы для получения дополнительных сведений о должнике, а также проверки имущественного положения должника. Согласно ответов на запросы было установлено, что у должника ФИО2 имеется в собственности автомобиль №, на который постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий, а также имеются счета в банках на которые постановлением судебного пристава-исполнителя наложены аресты, но денежные средства на них отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения, в результате которого было установлено, что по указанному адресу должник не проживает около 10 лет. По данному адресу живет его бывшая жена и точного адреса его места проживания она не знает. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответа на запрос в ПФ РФ было установлено место получения дохода должника, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту работы должника. Кроме того, на основании определения Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-16987/13 положения части 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Также, обращает внимание суда, что двухмесячный срок исполнения требований указанных в исполнительном документе, на который ссылается административный истец, не является пресекательным в силу ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение которого не влечет за собой прекращение или окончание исполнительного производства.

Изучив доводы иска, доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, изложенные в отзыве, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 08.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 по заявлению представителя взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» материального ущерба в размере 80 128,00 руб.

Оспаривая бездействие должностных лиц Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области, административный истец ссылается на непринятие мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно, представленным суду материалам исполнительного производства, копии которых имеются в деле, сводке, реестру по исполнительному производству для проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были проведены следующие мероприятия: направлены запросы в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника; операторам сотовой связи; ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; ГУВМ МВД России; запросы произвольной формы для получения данных о должнике, сведений о его имуществе; Росреестр; ФНС (для получения сведений о счетах должника); ПФР (для получения данных по СНИЛС); запросы в кредитные организации о наличии счетов на имя должника.

За указанный период согласно материалам исполнительного производства должностным лицом Тугулымского РОСП ФИО1 было направлено более 150 различных запросов, с целью получения сведений о должнике, его имуществе, иной информации необходимой для принудительного исполнения требований исполнительного документа и способной любым образом содействовать достижению указанной цели.

Указанные запросы, для получения актуальной информации направлялись судебным приставом исполнителем регулярно и своевременно.

Согласно акту выхода в адрес должника ФИО2 по адресу указанному в судебном акте он не проживает около 10 лет, со слов бывшей жены точное местожительство его не известно, имущества, принадлежащего ему и подлежащего аресту, не обнаружено.

Также с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, было вынесено: постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 5 постановлений об обращении взыскания ДС на должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Из поступившей на приведенные выше запросы информации следует, что ФИО2 постоянного места работы не имеет, является получателем пенсии, какого-либо (движимого и недвижимого) имущества, зарегистрированного за должником, членами его семьи на которое возможно было бы обратить взыскание, у него нет. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, абонентские номера, зарегистрированные на его имя, отсутствуют. Денежных средств на счетах в банках, в том числе, на которые судебным приставом – исполнителем наложен арест и обращено взыскание у последнего, также не имеется.

Как указано выше исполнительное производство осуществлялось на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом один лишь факт неисполнения решения суда, не свидетельствует о бездействии должностного лица, в чьем производстве находится его исполнение. Необходимо установить, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных документов следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершил целый ряд действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Направил необходимые запросы, в том числе с целью установления места регистрации должника, его места жительства, наличия у него имущества, денежных средств, дохода, наличия актовых записей в отношении должника, наличия у него супруга.

Суд принимает во внимание, что должник ФИО2 по месту его жительства и регистрации имущества и денежных средств не имеет. Он не был трудоустроен, установлено, что он является пенсионером, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту работы должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить больший объем действий.

Кроме того, объем, целесообразность совершения названных действий определяется судебным приставом – исполнителем самостоятельно.

Ссылка административного истца на нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа при установленных обстоятельствах с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, включая меры по розыску имущества должника, получения сведений о его доходах и доходах и имуществе членов семьи. Сам по себе факт отсутствия результата в виде погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий вызван не бездействием должностного лица, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 218, 226, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными, отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Крицкая Н.А.