Судья Гадючко И.Ю.

№ 33-2668/2023

УИД № 10RS0011-01-2023-002630-24

Дело № 2-2851/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ приобрел в принадлежащем ответчику магазине «Магнит», расположенном по адресу: (.....), салат (...) стоимостью (...) руб. с истекшим сроком годности. По требованию истца ему возвращены оплаченные за салат денежные средства. По данному факту истец обращался в полицию (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ). С учетом дополнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., а также обязать ответчика принести извинения в адрес ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Решением суда в иске отказано.

С постановленным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что судом не изучены материалы дел, не исследованы обстоятельства дела, что привело к необоснованному решению. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что дополнительные доводы апелляционной жалобы представит в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая, что в действиях истца имеется недобросовестность, поэтому к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О защите прав потребителей». Указывает, что истец умышленно намеренно выбирал и приобретал в магазинах «Магнит» в (.....) продукцию с истекшим сроком годности. Отмечает, что истцом не представлено доказательств приобретения просроченного товара в магазине «Магнит» по (.....) (продукции с истекшим сроком годности), поскольку на приложенных к исковому заявлению фотографиях товара «(...) указана дата изготовления ХХ.ХХ.ХХ, срок годности составляет 30 суток, соответственно в момент приобретения товара ХХ.ХХ.ХХ срок годности нарушен не был. Таким образом, ответчиком АО «Тандер» не нарушены права истца, как потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 приобрел в принадлежащем ответчику магазине «Магнит», расположенном по адресу: (.....), салат (...) стоимостью (...) руб. По требованию истца в тот же день ответчиком возвращены оплаченные за товар денежные средства.

По указанному факту истец обращался в правоохранительные органы.

По заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП УМВД России по (.....) за № от ХХ.ХХ.ХХ, принято решение о передаче материала по подследственности в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ по результатам рассмотрения вышеуказанного материала отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в материалах дела, поступивших из УМВД России по (.....), отсутствуют доказательства, устанавливающие наличие события административного правонарушения, а именно: кассовый (товарный) чек, упаковки, ярлыки, этикетки с информацией о дате выработки и сроках годности приобретенного товара или фотоматериалы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истец не соответствует признакам потребителя, обозначенным в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а действия истца, связанные с систематическим заведомым приобретением просроченного товара нельзя признать добросовестными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, учитывая отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ истцом был приобретен товар «(...) с датой изготовления ХХ.ХХ.ХХ, сроком годности 30 суток (л.д. 5-7), то есть на момент продажи срок годности товара не истек.

При указанных обстоятельствах довод истца о приобретении продуктов питания с истекшим сроком годности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушались.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности принести ему извинения также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая отсутствие факта нарушения прав истца как потребителя и принимая во внимание, что такой способ защиты права как требование извинений нормами действующего законодательства прямо не предусмотрен, а положения ч. 3 ст.29 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, фактически исключают возможность его применения в гражданско-правовых отношениях.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи