УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил :

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.45 мин. водитель ФИО2 управляя транспортным средством CHEVROLET Cobalt, государственный регистрационный знак № в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате чего вышеназванному автомобилю был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и был признан виновным в ДТП. За возмещением причиненного ущерба ФИО1 обратился в страховую компанию в СПАО «ИНГОССТРАХ», данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № составила 947 212,09 рублей. Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 547 212,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 571,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16656 рублей, а всего 582 783,53 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО10, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №3 в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С постановлением он не был согласен и свою позицию отразил записью, что будет его оспаривать и требовал провести административное расследование по факту данного ДТП. Считал, что его требование было справедливым, так как в совершении ДТП на этом участке дороги было спровоцировано водителем ФИО1 управлявшим автомашиной «Рено Логан» г.р.з. №, который в нарушение требования п11.3.ПДД не дал ему завершить маневр «Обгона». Обстоятельства ДТП следующие: за рулем своей автомашины он ехал со стороны моста через реку Б.Кинель, проехав кольцо повернул налево и двигался по <адрес>, проехав перекресток с <адрес>, обогнал машину «Газель» ехавшую примерно со скоростью 40 км./час при этом его скорость движения была 40 км./час. Совершив обгон с включенным левым указателем поворота, он увидел впереди, примерно в 100 метрах, ехавшего в попутном направлении автомашину «Рено Логан» (как выяснилось позже за рулем был водитель Гричухин С.В).. не выключая левый указатель поворота он продолжил движение по встречной полосе с намерением совершить обгон и этой автомашины, так как её водитель включил поворот направо. Но когда оставалось 40, 50 метров до реального обгона водитель автомашины «Рено Логан» неожиданно включил левый поворот, одновременно начав поворот налево. Избегая столкновения, он резко нажал на тормоз и стал уходить вправо. В этот момент водитель «Рено Логан» тоже резко принял вправо, по всей видимости услышав визг тормозов его машины. В результате чего допустил столкновение с автомашиной «Рено Логан», которая по инерции въехала на световую опору, находящуюся на правой обочине. Обе машины получили значительные технические повреждения и пострадала пассажирка, находившаяся в автомашине «Рено Логан» на заднем сиденье. Т.е. водитель автомашины «Рено Логан» в нарушении требований п.11.3 ПДД своими действиями препятствовал обгону и спровоцировал данное ДТП. С учетом изложенного не признает себя виновным в данном ДТП, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно указал, что истцом завышен размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще и заблаговременно, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6, 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.45 мин. водитель ФИО2 управляя транспортным средством CHEVROLET Cobalt, государственный регистрационный знак № в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате чего вышеназванному автомобилю RENAULT LOGAN был причинен материальный ущерб.

Постановлением ОИДПС ОДПС Госавтоинспекция СО МВД России по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в частности ДД.ММ.ГГГГ в 9-20 часов ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> выбрал не безопасную дистанцию до впереди едущего в попутном направлении автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, ему было назначено наказание в виду штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Определением Похвистневского районного суда Самарской области было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного им процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155).

Постановлением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ по факту нарушения «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.93 г., повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.156-159).

Данным Постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9-20 часов ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди едущего в попутном направлении автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение. В результате этого столкновения пассажир автомобиля Рено Логан ФИО18. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом попросила соседа ФИО2 отвезти их больницу в <адрес>, утром они выехали из дома и поехали по <адрес>, впереди ехала газель. ФИО2 пошел на ее обгон. После того как машина ФИО2 поравнялась в Газелью, перед нею увидели еще одну машину – Рено Логан. Т.к. расстояние между Рено Логан и Газелью было небольшое, ФИО2 пошел на обгон и этой второй машины, не возвращаясь в свою полосу движения. В этот время Рено Логан сначала включил поворотник направо, потом включил поворотник налево и начал поворот налево. ФИО2 резко нажал на тормоз, но избежать столкновения с Рено Логан не удалось, от удара Рено Логан в свою очередь врезался в световой столб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что он оформлял данное ДТП. По приезду на место ДТП сначала были установлены все обстоятельства произошедшего, после чего стали оформлять материал. Со слов ФИО2 был заполнен протокол его опроса, однако в последующем он изменил свои показания и в протоколе написал, что было все по другому. Оснований для его передопроса не имелось, все материалы были переданы в ИАЗ и при необходимости его могли повторно допросить только там.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он оформлял данное ДТП, составлял схему. На схеме объекты обозначаются схематично, но расстояния записываются фактические. Поэтому одинаковые отрезки на схеме могут иметь разную длину на местности. В случае необходимости воспроизведения дорожной обстановки точные расстояния позволят точно расположить транспортные средства на местности.

Согласно п.10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине п.2 ст.1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела так же следует, что данное ДТП было совершено в светлое время суток, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия сухое, тормозной путь автомобиля Шевроле Кобальт под управлением ответчика составляет 35 метров.

В судебном заседании было установлено и подтверждено вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что в нарушение требований п. 9.10 и водитель ФИО2 не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения.

Наличие тормозного пути равного 35 м свидетельствует о том, что в нарушение требований п.10.1 ПДД ФИО2 управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в т.ч. при возникновении опасности для движения, обеспечивающей возможность принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии вины в совершении данного ДТП суду не представлено.

Довод ответчика ФИО2, утверждающего, что данное ДТП было спровоцировано водителем легкового автомобиля Рено Логан, который ввел его в заблуждение переключением указателей поворота автомобиля с правой стороны на левую, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам. Так в действиях водителя автомобиля Рено Логан ФИО1 отсутствуют признаки опасного вождения. «Правила дорожного движения» не запрещают водителю переключение указателей поворота автомобиля. Ответчик ФИО2 и свидетель ФИО19 подтвердили факт включения водителем Рено Логан ФИО1 левого сигнала поворота перед совершением маневра левого поворота, что исключает довод ответчика о введении истцом в заблуждение относительно намерения своего движения других участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд признает наличие вины водителя ФИО2 в совершении указанного ДТП вследствие нарушения им п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения, что в свою очередь, влечет его обязанность по возмещению причиненных истцу убытков сверх выплаченного страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО Ингосстрах.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована АО СК «Астро-Волга».

Согласно экспертному заключению №, изготовленного ИП ФИО11 восстановительная стоимость автомобиля RENAUT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 947212,09 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства RENAUT LOGAN, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 678 967 рублей.

АО СК «Астро-Волга» возместило ущерб, причиненный автотранспортному средству истца в размере 400 000 рублей. (л.д.209).

Ответчик ФИО2, возражая относительно заявленной истцом ко взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полагая ее завышенной, не представил суду допустимых и аргументированных возражений в части установленного экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а так же не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы. От проведения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик отказался.

Учитывая изложенное, суд при определении размера причиненного истцу материального ущерба руководствуется представленным истцом экспертным заключением №, изготовленного ИП ФИО11

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О "По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что полученной истцом страховой выплаты недостаточно на покрытие причиненного ему фактического ущерба, суд признает, что истцу подлежит возмещение сумма причиненного ему материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в сумме 947212,09 рублей без учета износа и выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что составит 547 212,09 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по производству экспертизы транспортного средства на предмет установления ущерба причиненного автомобилю составляет 10000 рублей. Согласно представленного истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16656 рублей, понесены почтовые расходы в сумме 571,44 рублей, из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг истцом было оплачено 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, признавая необходимыми понесенные истцом судебные расходы, а их размер (в отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом судебных расходов) суд признает разумными. При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 52227,44 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причинённой в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 547212,09 рублей.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в общей сумме 52227,44 рублей: из которых 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 10000 рублей – расходы на оплату экспертного заключения, 16656 рублей – оплата государственной пошлины, 571,44 рублей почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.25 г.

Судья С.Л.Федосеева