Судья Таранов А.В. УИД 39RS0001-01-2023-000451-61
Дело № 2-1912/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4834/2023
05 сентября 2023 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Мамичевой В.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Быстровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2023 г. по иску ФИО1 к ООО УК «Комфорт» о возмещении вреда, причиненного недостатками в оказании услуг,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО УК «Комфорт» ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы своих сторон,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>, и проживает в квартире <данные изъяты>. 24 декабря 2022 г. он припарковал данный автомобиль на придомовой территории указанного дома. 25 декабря 2022 г. около 13:30 ч. произошло падения намерзшего снега с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль, вследствие чего он был поврежден. Согласно акту экспертного исследования независимого бюро оценки и экспертизы ИП ФИО4 от 11 января 2023 г. размер причиненного истцу ущерба составляет 56 600 руб. Дом <данные изъяты> находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «Комфорт».
Ссылаясь на то, что причинение вреда явилось следствием неисполнения ООО УК «Комфорт» обязанности по своевременной очистке крыши дома от снега, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму в возмещение ущерба, причиненного недостатками в оказании услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в его пользу с ООО УК «Комфорт» взысканы 35 000 руб. в возмещение убытков, а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. и компенсация судебных расходов в сумме 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО УК «Комфорт» в доход бюджета городского округа «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 1 550 руб.
Истцом ФИО1 и ответчиком ООО УК «Комфорт» поданы апелляционные жалобы.
ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит изменить решение, увеличив подлежащие взысканию в его пользу суммы, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии в его действиях по парковке автомобиля грубой неосторожности. Считает, что нарушение им правил дорожного движения в данной части не состоит в причинной связи с произошедшим событием.
В апелляционной жалобе ООО УК «Комфорт» ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неправильную оценку судом показаний свидетеля, на неполноту протокола судебного заседания, а также на то, что суд при рассмотрении дела безосновательно не учел уведомление ответчиком собственников помещений дома об опасности схода снега и наледи с крыши дома и не применил положения пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170. Кроме того в жалобе указано, что причиной возникновения у истца ущерба послужили его же действия по неправильной парковке транспортного средства, в то время как действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда. Ответчик считает, что факт несения стороной истца судебных расходов не доказан.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу требований пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно пункту 2 той же статьи понимаются, помимо прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу данной статьи под грубой неосторожностью потерпевшего следует понимать совершение им какого-либо действия или его бездействие, которые свидетельствовали бы о его пренебрежительном отношении к закону, в том числе невыполнение им установленных законом и иными нормативными правовыми актами требований.
Установлено, что дом <данные изъяты> находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «Комфорт».
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, и в данный Перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 которых предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствии с пунктами 2 и 10 указанных Правил общее имущество в том числе крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Подпунктом 8 пункта «д» Приложения № 4 к указанным Правилам предусмотрено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 данных Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2022 г. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль «Honda CR-V», 2007 года выпуска, на придомовой территории дома № 4В по ул. Чувашской г. Калининграда, по месту своего жительства.
25 декабря 2022 г. около 13:30 ч. произошло обрушение намерзшего снега с крыши указанного дома на принадлежащий истцу автомобиль, вследствие чего он был поврежден.
То обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден падением снега и льда именно с крыши указанного дома, подтверждается, помимо объяснений истца, имеющимися в деле материалами проведенной ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда проверки по обращению ФИО1, в том числе заявлением ФИО1 от 25 декабря 2022 г., протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2022 г. и фототаблицей к нему, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2022 г.
Также факт причинения вреда и повреждения принадлежащего истцу автомобиля вследствие падения на него снега во дворе вышеуказанного дома подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11., являвшийся очевидцем данного происшествия. При этом неправильное указание в решении суда фамилии этого свидетеля, на что ООО УК «Комфорт» ссылается в апелляционной жалобе, не относится к числу существенных нарушений норм процессуального права и не может свидетельствовать о недопустимости использования показаний названного лица в качестве доказательства по делу.
Кроме того, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик по иску о возмещении вреда для освобождения его возмещения такого вреда должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В свою очередь часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также обязывает каждую сторону по делу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
В противоречие с положениями указанных норм права ООО УК «Комфорт» не представило суду доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля явилось следствием неисполнения ответчиком его обязанности по своевременной очистке крыши находящегося в его ведении дома от снега.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о виновности ООО УК «Комфорт» в причинении имущественного вреда истцу и об обоснованности заявленные им исковых требований о возмещении данного вреда.
Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию с ООО УК «Комфорт» в пользу ФИО1 компенсации ущерба суд правильно исходил из того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
Так, из материалов дела усматривается, что ООО УК «Комфорт» были размещены на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома <данные изъяты> уведомления собственников о наличии опасности схода снега и наледи с крыши дома.
Несмотря на это, а также на очевидные для него погодные условия, ФИО1 поставил свой автомобиль на парковку в непосредственной близости от указанного дома с грубым нарушением требований Правил дорожного движения РФ и Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30 июня 2021 г. N 182,
При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, уменьшил размер подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба.
Вопреки изложенным ООО УК «Комфорт» в апелляционной жалобе доводам факт несения стороной истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. полностью доказан представленными суду документами, а именно заключенным ФИО1 с ООО «Юридический центр «Максимум» договором об оказании юридических услуг от 01 марта 2023 г. и выданной указанной организацией квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01032301 от 01 марта 2023 г. (л. д. 106-107).
Представленные по делу доказательства оценены судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи