УИД 29RS0024-01-2022-000717-24

Судья Беляева Н.С.

Дело № 2-1075/2022

стр.205г, г/п 3000 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-4647/2023

18 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1075/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2017 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 388 059,70 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возвращения кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла за период с 12 января 2018 года, на 03 марта 2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 908 дней, просроченная задолженность по процентам возникла с 12 января 2018 года, на 03 марта 2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 859 дней. В период пользования кредитом ответчик ФИО1 выплатил 2 552 522,11 руб. По состоянию на 03 марта 2022 года общая задолженность заемщика перед банком составляет 1 409 709,29 руб., из которых: 906 628,70 руб. – просроченная ссуда, 61 252,33 руб. – просроченные проценты, 41 287,34 руб. – проценты по просроченной ссуде, 350 291,80 руб. – неустойка на остаток основного долга, 50 249,12 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № № от 11 октября 2017 года. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 409 709,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 248,55 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых с 04 марта 2022 года по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20 % годовых с 04 марта 2022 года по день фактического исполнения решения, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 579 139,04 руб., способ реализации – с публичных торгов.

18 ноября 2022 года банк исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать 1 071 360,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 473,14 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых с 04 марта 2022 года по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20 % годовых с 04 марта 2022 года по день фактического исполнения решения, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 579 139,04 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление и просил суд обязать ПАО «Совкомбанк» зачесть внесенную им сумму 930 000 руб. в счет погашения основного долга за период с января 2021 года по апрель 2022 года по кредитному договору № от 11 октября 2017 года; возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность по кредитному договору № от 11 октября 2017 года составить и направить в адрес ФИО1 уточненный график платежей, разработанный в соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» в течение 10 дней с даты вынесения решения суда, исходя из суммы задолженности по основному долгу на момент составления такого графика; обязать ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 11 октября 2017 года зачесть в счет погашения суммы основного долга денежные средства, внесенные ФИО1 с 01 мая 2022 года по момент составления уточненного графика платежей.

В период рассмотрения спора ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд установить, что за период с 01 января 2021 года по 11 ноября 2022 года включительно размер внесенных ФИО1 платежей по кредитному договору № от 11 октября 2017 года составил 1 333 000 руб., из них, согласно представленному ПАО «Совкомбанк» уточненному графику платежей, 1 140 192,92 руб. – в счет погашения основного долга, 158 461,10 руб. – в счет погашения процентов по кредиту; установить, что на дату вынесения решения размер переплат по аннуитетным платежам составляет 7 343,03 руб., размер просроченной ссудной задолженности – 155 837,06 руб., размер просроченных процентов – 75 970,84 руб., размер нестойки на дату предоставления льготного периода 534,31 руб.; установить ФИО1 срок для погашения просроченной ссудной задолженности в размере 155 837,06 руб., просроченных процентов в размере 75 970,73 руб., неустойки в размере 534,31 руб., сформировавшихся до предоставления льготного периода – не позднее 11 мая 2023 года; обязать ПАО «Совкомбанк» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу зачесть внесенные ФИО1 платежи по кредитному договору № № от 11 октября 2017 года за период с 01 января 2021 года по 11 ноября 2022 года включительно в сумме 1 140 192,92 руб. в счет погашения основного долга, 158 461,10 руб. – в счет погашения процентов по кредиту согласно уточненному графику платежей, представленному ПАО «Совкомбанк» в материалы дела; обязать ПАО «Совкомбанк» зачесть переплату по аннуитетным платежам в счет уплаты последнего платежа согласно уточненному графику платежей, представленному в материалы дела, в случае наличия таковой на соответствующую дату.

От требований о возложении на банк обязанности представить уточненный график платежей, компенсации морального вреда ФИО1 отказался. Отказ судом в этой части принят, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненного иска банка. Просил в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать. Не оспаривал, что стороны неоднократно в период рассмотрения спора пытались заключить мировое соглашение, однако не пришли к согласию по сумме долга, а также пояснил, что банк представил ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела уточненный график платежей в связи с предоставлением ФИО1 льготного периода.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО4, ответчик ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска банка и удовлетворить встречное исковое заявление.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности удовлетворено частично.

На ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу зачесть внесенные ФИО1 платежи за период с 01 января 2021 года по 11 ноября 2022 года включительно по кредитному договору №, заключенному 11 октября 2017 года, в размере 1 333 000 руб., в том числе 1 140 192,92 руб. в счет погашения основного долга, 158 461,10 руб. в счет погашения процентов по кредиту согласно уточненному графику платежей, представленному ПАО «Совкомбанк» в материалы гражданского дела № 2-1075/2022.

На ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность установить ФИО1 порядок и срок для погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору №, сформировавшейся до предоставления льготного периода в размере 155 837,06 руб., просроченных процентов в размере 75 970,73 руб., неустойки в размере 534,31 руб., одним платежом не позднее 11 мая 2023 года.

Установлено, что на дату вынесения решения суда размер переплаты по аннуитетным платежам по кредитному договору №, осуществленным ФИО1 за период с 01 января 2021 года по 11 ноября 2022 года, составляет 7 343,03 руб.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» зачесть переплату по аннуитетным платежам в счет уплаты последнего платежа согласно уточненному графику платежей, представленному ПАО «Совкомбанк» в материалы дела № 2-1075/2022, в случае наличия таковой на соответствующую дату отказано.

С ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Указаны доводы, аналогичные изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Дополнительно указано, что решение суда является необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ответчика ФИО2, их представителя ФИО5, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 2 388 059,70 руб. с процентной ставкой 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено количество платежей по кредиту – 60, размер ежемесячного платежа по кредиту – 57 951,37 руб., срок платежа по кредиту – по 11 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту – не позднее 11 октября 2022 года в сумме 57 951,37 руб. (п. 6).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО2 и залог транспортного средства №, регистрационный знак № (п. 10).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых (п. 12).

Во исполнение обеспечения обязательств банком с ФИО2 11 октября 2017 года заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 (заемщиком) обязательств по договору потребительского кредита №.

Обязанность по перечислению заемщику денежных средств в сумме 2 388 059,70 руб. банком исполнена, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.

ФИО1 допускал просрочку исполнения обязательства, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07 сентября 2020 года по делу № 2-1009/2020 исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2017 года в размере 1 668 199,15 руб. за период с 12 января 2018 года по 02 июня 2020 года, из которых: 1 504 262,03 руб. – просроченная ссуда, 62 212,16 руб. – просроченные проценты, 12 040,13 руб. – проценты по просроченной ссуде, 75 879,17 руб. – неустойка по ссудному договору, 13 805,66 руб. – неустойка на просроченную ссуду, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 541 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 15,9 % годовых с 03 июня 2020 года по день фактического исполнения решения, неустойка по ставке 20 % годовых с 03 июня 2020 года по день фактического исполнения решения. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 867 483,71 руб., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 09 февраля 2021 года по делу № 33-834/2021 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07 сентября 2020 года по делу № 2-1009/2020 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением установлено, что 07 июля 2020 года изменены условия кредитного договора №, исполнение обязательств заемщиком по договору приостановлено на льготный период на основании ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Федеральный закон № 106-ФЗ).

Согласно апелляционному определению мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», распространяет свое действие на ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из системного толкования положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона № 106-ФЗ под текущей задолженностью понимается любая образовавшаяся на определенную дату непогашенная задолженность заемщика по кредитному договору (договору займа), т.е. размер всех платежей, причитающихся кредитору по кредитному договору (договору займа) на дату установления льготного периода. Предъявление кредитором требования о полном досрочном возврате суммы кредита (займа) не предусмотрено Федеральным законом № 106-ФЗ в качестве основания для отказа заемщику в предоставлении льготного периода. Учитывая, что ответчику в соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ должен был быть предоставлен льготный период, в котором исключается предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и (или) обращении взыскания на предмет залога, срок которого истек только 07 января 2021 года, исковые требования банка не подлежали удовлетворению, несмотря на нарушение заемщиком сроков возврата кредита до предоставления льготного периода. Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 имел право на предоставление льготного периода, в течение которого он на законных основаниях имел возможность не осуществлять текущие платежи по кредиту.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, банк не вправе предъявлять к взысканию задолженность, возникшую до 07 января 2021 года включительно.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 106-ФЗ кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания (прекращения) льготного периода.

Таким образом, банк обязан был представить ФИО1 уточненный график платежей до 12 января 2021 года.

Поскольку в указанный период между сторонами имелся судебный спор, в том числе о наличии оснований для предоставления льготного периода, данное право заемщика было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2021 года, уточненный график платежей банк обязан был представить незамедлительно после указанной даты.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что уточненный график платежей банк ФИО1, несмотря на неоднократные запросы последнего, не направил.

После окончания льготного периода ФИО1 продолжил исполнять кредитные обязательства по прежнему графику платежей. За период с 01 января 2021 года по 11 ноября 2022 года ФИО1 внес по кредитному договору 1 333 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк рассчитал размер задолженности ФИО1 без учета обстоятельств, установленных апелляционным определением по гражданскому делу № 33-834/2021 от 09 февраля 2021 года, в том числе за период, который частично уже был предметом судебной проверки по ранее рассмотренному делу. При этом вся истребуемая банком сумма задолженности числилась просроченной.

При таких обстоятельствах, с учетом не представления ФИО1 уточненного графика платежей после окончания льготного периода, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

Как указано в письме Банка России от 29.07.2020 № 47-5-1/1198 «О порядке отражения просрочки, сопровождающей льготный период», с момента предоставления льготного периода в соответствии со ст. 6 Закона № 106-ФЗ на сумму займа не начисляются установленные договором проценты и финансовые санкции. Их суммы, начисленные до начала льготного периода, фиксируются (ч. 14 ст. 6 Закона № 106-ФЗ). Указанные требования погашаются в последнюю очередь либо по окончании льготного периода (ч. 9 ст. 7 Закона № 106-ФЗ). Таким образом, порядок погашения требований по основному долгу и процентам вследствие льготного периода изменяется различными способами.

Относительно начисления основного долга Банком России разъяснено, что Законом № 106-ФЗ предусмотрено два вида льготного периода: с приостановлением платежей (ч. 1 ст. 6 и 7) и с уменьшением их размера (ч. 2 ст. 7). Приостановление платежей означает, что обязанность погашать требования по основному долгу также приостанавливается. Следовательно, в течение льготного периода продолжительность просрочки по основному долгу увеличиваться не должна. В кредитной истории в течение льготного периода учитывается зафиксированная продолжительность такой просрочки. После его окончания продолжительность просрочки по основному долгу возобновляет рост с того значения, на котором ее рост был приостановлен. Уменьшение платежей означает, что заемщик продолжит вносить платежи в счет основного долга, но в уменьшенном размере. В этом случае основания для приостановления роста просрочки по основному долгу отсутствуют. Ее продолжительность должна исчисляться также, как если бы льготный период отсутствовал. Если в течение льготного периода или после него заемщик гасит просроченную задолженность по основному долгу, то просрочка погашается также, как если бы льготный период отсутствовал. Обращено внимание, что при установлении льготного периода продолжительность просрочки по основному долгу не «обнуляется».

Относительно начисления процентов Банком России разъяснено, что вследствие льготного периода (независимо от его вида) размер требований по процентам и неустойке фиксируется. В этом случае срок погашения требований по «просроченным процентам» переносится на период не ранее окончания льготного периода. Следовательно, с началом льготного периода продолжительность просрочки по процентам принимается равной нулю и не увеличивается на всем его протяжении. Ее рост начинается в случае, если заемщик нарушит измененный срок погашения требований. Для льготного периода по ст. 6 Закона № 106-ФЗ указанный срок наступает после срока для внесения всех прочих платежей по договору (ч. 20 ст. 6). Для льготного периода по ст. 7 Закона № 106-ФЗ срок наступает после окончания льготного периода (ч. 9 ст. 7).

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания (прекращения) льготного периода.

В силу ч. 19 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ по окончании льготного периода кредитный договор (договор займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления льготного периода. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок не менее срока действия льготного периода.

По кредитному договору (договору займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, сумма процентов, зафиксированная в соответствии с ч. 18 настоящей статьи, и сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), зафиксированная в соответствии с ч. 14 настоящей статьи, уплачиваются заемщиком после погашения обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) в соответствии с ч. 19 настоящей статьи в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями соответствующего кредитного договора (договора займа). В этом случае кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания льготного периода (ч. 20 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ).

Согласно п. 15 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в ч. 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с ч. 20 настоящей статьи платежей, указанных в ч. 18 настоящей статьи.

Из содержания приведенных норм права следует, что обязанность по представлению уточненного графика платежей лежит на банке, банк должен был зафиксировать на начало предоставления льготного периода просроченную задолженность ФИО1 и включить ее в уточненный график платежей либо посредством увеличения размера ежемесячных аннуитетных платежей, либо путем увеличения срока погашения кредита.

Вместе с тем банк указанную обязанность не исполнил.

В связи с отсутствием уточненного графика платежей ФИО1 после окончания льготного периода вносил платежи в соответствии с графиком платежей, существовавшем до предоставления льготного периода. При этом у ФИО1 образовалась переплата по аннуитетным платежам.

В ходе рассмотрения данного дела банк представил суду уточненный график платежей, который должен был составить после окончания льготного периода. ФИО1 с уточненным графиком платежей согласился.

Однако платежи, внесенные ФИО1 по первоначальному графику платежей в период с 01 января 2021 года по 11 ноября 2022 года включительно, не были учтены банком в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, зачислялись в счет погашения просроченной задолженности и просроченных процентов в нарушение Федерального закона № 106-ФЗ и разъяснений, изложенных в письме Банка России от 29.07.2020 № 47-5-1/1198.

Проверив уточненный график платежей по договору, а также представленный банком и ФИО1 расчет учета поступивших от ФИО1 платежей в период с 01 января 2021 года по 11 ноября 2022 года включительно, расчет просроченной задолженности, образовавшейся до предоставления льготного периода, суд обоснованно согласился с расчетом, представленным ФИО1, поскольку он соотносится с уточненным графиком платежей.

В то же время расчет учета поступивших платежей, произведенный банком, суд правомерно не принял во внимание, так как банк в своем расчете произвел начисление неустойки в период с 06 апреля 2020 года на весь кредитный остаток, без учета того, что с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года неустойка начислению не подлежала в связи с применением к ФИО1 моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ст. 63 ФЗ «О банкротстве» с даты введения моратория не допускается начисление неустоек за ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Кроме того, в связи с неверным учетом поступивших от ФИО1 платежей в период с 01 января 2021 года по 11 ноября 2022 года и, как следствие, расчетом просроченной задолженности ФИО1 на весь остаток кредитных обязательств, существующей, по мнению банка, и на момент представления уточненного графика, представленный банком расчет является арифметически неверным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на начало льготного периода у ФИО1 образовалось просроченная ссудная задолженность в размере 155 837,06 руб., просроченные проценты в размере 75 970,73 руб., неустойка в размере 534,31 руб., которые с учетом положений ч. 19 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ подлежат уплате заемщиком в срок не позднее 11 мая 2023 года включительно.

Также судом установлено, что ФИО1 в период с 01 января 2021 года по 11 ноября 2022 года включительно внес платежи по кредитному договору № от 11 октября 2017 года в общем размере 1 333 000 руб., из которых согласно уточненному графику платежей 1 140 192,92 руб. должны быть учтены банком в счет погашения основного долга, 158 461,10 руб. – в счет погашения процентов по кредиту в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, на дату вынесения судом оспариваемого решения у ФИО1 имелась переплата по аннуитетным платежам в размере 7 343,03 руб. Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности зачесть переплату по аннуитетным платежам в счет уплаты последнего платежа согласно уточненному графику платежей, поскольку доказательств невозможности урегулировать данный вопрос с банком ФИО1 не представлено.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о возложении на ПАО «Совкомбанк» соответствующих обязанностей.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко