№ год
УИД: 28RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Архаринский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лобань Т.Н.,
секретаря судебного заседания ФИО4,
с участием представителя ответчика ООО «Автомобильная компания» генерального директора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» о взыскании суммы произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» о взыскании суммы произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса, в обоснование заявленных требований, в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях по иску, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в пгт. Архара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYong Musso, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, и автомобиля КамАЗ 55111, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 P.M. Столкновение произошло по вине ФИО1 P.M., что подтверждается материалами ГИБДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля SsangYong Musso, регистрационный знак <***>, был причинен ущерб. ФИО6 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. СПАО «Ингосстрах» по соглашению сторон произвело выплату страхового возмещения в размере 142 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ 55111, регистрационный знак <***>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в CПAO «Ингосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты, в размере 142 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно общедоступным сведениям, срок действия диагностической карты на автомобиль КамАЗ 55111, регистрационный знак <***>, истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль КамАЗ 55111, регистрационный знак <***>, является грузовым автомобилем массой более 22 тонн (данная информация находится в свободном доступе в любом информационном ресурсе), соответственно, прохождение технического осмотра является обязательным, а его отсутствие – основанием для обращения страховщика с регрессным требованием.
Согласно представленным материалам, было установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОКОМ».
Просит определить степень вины ответчиков и взыскать в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 142 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 044 рублей.
Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от него не проступало. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ���������������Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от него не проступало. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительн
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от него не проступало.
Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?������������������������������������������������������������������Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания» (ООО «АВТОКОМ») генеральный директор ФИО5 заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> пгт. Архара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYong Musso регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6 и автомобиля КамАЗ 55111, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 P.M. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль SsangYong Musso регистрационный знак <***>. Размер ущерба составил 142 200 рублей. Страхование гражданской ответственности автомобиля SsangYong Musso регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6 осуществляет страховая компания СПАО «Ингосстрах». Страхование гражданской ответственности автомобиля КамАЗ 55111, регистрационный знак <***>, осуществлено АО «СК «Астро-Во
Страхование гражданской ответственности автомобиля КамАЗ 55111, регистрационный знак <***>, осуществлено АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, в который вписаны ФИО2, ФИО1 P.M.
В рамках прямого урегулирования убытков, причиненных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по соглашению сторон и обращению владельца транспортного средства SsangYong Musso регистрационный знак <***> ФИО6 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 142 200 рублей. Данная сумма страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» перечислена СПАО «Ингосстрах».
По мнению АО «СК «Астро-Волга», виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль SsangYong Musso регистрационный знак <***>, является ФИО1 P.M., в связи с чем АО «СК «Астро-Волга» заявлен настоящий регрессный иск к ФИО1 P.M. и ФИО2, который является владельцем транспортного средства.
Вместе с тем, доказательства виновности ФИО1 в материалах дела отсутствуют, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава правонарушения).
Отсутствие состава административного правонарушения предполагает отсутствие вины лица, привлекаемого к ответственности, соответственно отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 P.M. и наступившими последствиями в виде причинение вреда автомобилю SsangYong Musso регистрационный знак <***>. Данное определение в установленные законом сроки не обжаловано сторонами.
Из договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что законным владельцем автомобиля КамАЗ 55111, регистрационный знак <***> является ООО «Автомобильная компания». ФИО1 P.M. состоит в трудовых отношениях с ООО «Автомобильная компания» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, надлежащим ответчиком при наличии оснований будет являться ООО «Автомобильная компания», а не ФИО1 P.M., ФИО2
Основанием регрессного иска являются обстоятельства, при которых на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. При этом законодатель не предусмотрел в качестве основания регрессного иска отсутствие диагностической карты, а не истечение срока ее действия. В рассматриваемом случае диагностическая карта транспортного средства отсутствовала, что исключает предъявление страховой компанией регрессного иска. Доказательства неисправности автомобиля КамАЗ 55111, регистрационный знак <***> на момент возникновения страхового случая в материалах дела отсутствуют.
Полагает, что законные основания предъявления АО «СК «Астро-Волга» регрессного иска к ФИО1 P.M., ФИО2, а также ООО «Автомобильная компания» отсутствуют, в связи с чем, просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга».
В судебном заседании представитель ООО «Автомобильная компания» генеральный директор ФИО5 заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявленные исковые требования, в дополнении пояснила, что согласно договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что законным владельцем автомобиля КамАЗ 55111, регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «Автомобильная компания», поскольку собственник транспортного средства ФИО2 и ООО «Автомобильная компания» заключили договор аренды, в том числе и в отношении данного автомобиля, который согласно Приложению № к договору передан во временное владение и пользование ООО «Автомобильная компания». ФИО1 P.M. состоит в трудовых отношениях с ООО «Автомобильная компания» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, надлежащим ответчиком при наличии оснований будет являться ООО «Автомобильная компания», а не ФИО1 P.M. и ФИО2 Кроме того считает, что доказательства виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за отсутствием состава правонарушения. Так же считает, что основанием регрессного иска являются обстоятельства, при которых на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. При этом законодатель не предусмотрел в качестве основания регрессного иска отсутствие диагностической карты, а не истечение срока ее действия. Она не отрицает, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия диагностической карты на автомобиль КамАЗ 55111, регистрационный знак <***>, истек ДД.ММ.ГГГГ, технический осмотр данный автомобиль не проходил с 2021 года, так как у организации недостаточно финансовых средств и диагностическая карта с новым сроком действия не выдавалась, т.е. отсутствовала. Поскольку диагностическая карта транспортного средства отсутствовала, это исключает предъявление страховой компанией регрессного иска. Доказательства неисправности автомобиля КамАЗ 55111, регистрационный знак <***> на момент возникновения страхового случая в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с ч. 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктами 1, 2 статьи 931 названного нормативного акта предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
Из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ гола №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ гола №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ гола №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-018-53/9, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая.
Федеральный Закон «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ определяет, какие транспортные средства и с какой периодичностью должны проходить технический осмотр. Так, не должны проходить техосмотр легковые автомобили, грузовые, максимальная допустимая масса которых не превышает 3,5 тонн, мототранспорт, с года выпуска которых не прошло 4 лет. Все остальные транспортные средства должны проходить технический осмотр, к которым относятся такси, автобусы и грузовики более 3,5 тонн, которым не исполнилось 5 лет. А также каждые полгода должны проходить техосмотр автомобили, перевозящие опасные грузы, а также такси, автобусы и грузовики более 3,5 тонн, старше 5 лет.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYong Musso, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6 и автомобилем КамАЗ 55111, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 P.M. Столкновение произошло по вине ФИО1 P.M., что подтверждается материалами ГИБДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля SsangYong Musso, регистрационный знак <***>, был причинен ущерб.
Собственником автомобиля КамАЗ 55111, регистрационный знак <***> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной отделом полиции по <адрес>, а также паспортом транспортного средства <адрес>.
Из договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Автомобильная компания» (ООО АВТОКОМ», Приложения № к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что владельцем автомобиля КамАЗ 55111, регистрационный знак <***> на праве аренды является ООО «Автомобильная компания».
ФИО1 P.M. состоит в трудовых отношениях в ООО «Автомобильная компания» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, (приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОМ»).
В соответствии с трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимается на работу в качестве водителя 1 класса, 5 разряда в ООО «Автомобильную компанию». За ним закрепляется автомобиль КамАЗ 55111, регистрационный знак <***> (п.1.5,1.6 Договоров).
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автомобильная компания».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля КамАЗ 55111, регистрационный знак <***> ФИО2 была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, страхователем транспортного средства является ФИО2 в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством автомобилем КамАЗ 55111, регистрационный знак <***>, в том числе и ФИО1 P.M.
Страхование гражданской ответственности автомобиля SsangYong Musso регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6 было осуществлено страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.
ФИО6 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYong Musso, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6 и автомобилем КамАЗ 55111, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 P.M. страховым случаем и осуществило страховую выплату, перечислив денежные средства в размере 142 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ 55111, регистрационный знак <***>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга», СП АО «Ингосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в CПAO «Ингосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты, в размере 142 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО), срок действия диагностической карты на автомобиль КамАЗ 55111, регистрационный знак <***>, истек ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автомобильная компания» ФИО5 пояснила, что действительно на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия диагностической карты на автомобиль КамАЗ 55111, регистрационный знак <***>, истек ДД.ММ.ГГГГ, технический осмотр данный автомобиль не проходил с 2021 года, так как у организации недостаточно финансовых средств и диагностическая карта с новым сроком действия не выдавалась.
Поскольку автомобиль КамАЗ 55111, регистрационный знак <***>, является грузовым автомобилем массой более 3,5 тонн (паспорт транспортного средства <адрес>, карточка учета транспортного средства ( масса без нагрузки составляет 9000 кг)), соответственно, прохождение технического осмотра является обязательным, а его отсутствие – основанием для обращения страховщика с регрессным требованием.
В связи с чем, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, которое суд находит обоснованным.
Довод представителя ответчика ООО « Автомобильная компания» ФИО5 о том, что доказательства виновности ФИО1 в материалах дела отсутствуют, что доказывается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава правонарушения), а отсутствие состава административного правонарушения предполагает отсутствие вины лица, привлекаемого к ответственности, соответственно отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 P.M. и наступившими последствиями в виде причинение вреда автомобиля SsangYong Musso регистрационный знак <***>, суд находит необоснованным.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится органами ГИБДД в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия в случае, когда дорожно-транспортное происшествие связано с нарушением ПДД, за которое не установлена административная ответственность.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, управляя автомобилем КамАЗ 55111, регистрационный знак <***>, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящее транспортное средство SsangYong Musso регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО6
Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, несмотря на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Также является необоснованным довод представителя ответчика ООО «Автомобильная компания» ФИО5 о том, что законодатель не предусмотрел в качестве основание регрессного иска отсутствие диагностической карты, поскольку в рассматриваемом случае диагностическая карта транспортного средства отсутствовала, это исключает предъявление страховой компанией регрессного иска, доказательства неисправности автомобиля КамАЗ 55111, регистрационный знак <***> на момент возникновения страхового случая в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.
В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Закона № 170-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов. В силу части 3 указанной статьи операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.
Во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила сбора, обработки, хранения, передачи, использования информации, содержащейся в ЕАИСТО транспортных средств, а также обеспечения доступа к этой информации (далее - Правила). В силу пункта 3 этих Правил сбор, обработка, хранение, передача и использование информации осуществляются для информационного обеспечения решения ряда задач, в том числе для контроля профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, за деятельностью операторов технического осмотра. Оператором системы ЕАИСТО является МВД России (пункт 4 Правил). Согласно пункту 9 Правил информация и сведения, содержащиеся в информационной системе, и электронные журналы учета операций в информационной системе подлежат ежедневному копированию на резервный материальный носитель, обеспечивающий возможность восстановления содержащихся в них сведений. Хранение резервных материальных носителей осуществляется в течение 5 лет. Обеспечение целостности информации и сведений, содержащихся в информационной системе, осуществляется оператором информационной системы.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.
Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.
В связи с отсутствием на момент наступления страхового случая в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о сроке действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, является основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумма страхового возмещения в размере 142 200 рублей подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Автомобильная компания».
В части требований к ФИО2, ФИО7 надлежит отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4044 рубля, что соответствует цене иска.
Поскольку заявленные требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ООО «Автомобильная компания» в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» о взыскании суммы произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса в размере 142 200 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4 044 рублей, а всего взыскать 146 244 (сто сорок шесть тысяч двести сорок четыре) рубля.
В части требований к ФИО1, ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Н. Лобань
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.